о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству Паращука Ю.Т. о восстановлении срока на кассационное обжалование

по частной жалобе Кильдинского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия на определение Кольского районного суда Мурманской области от 09 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Восстановить Паращуку Ю.Т. срок для подачи кассационной жалобы на решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 мая 2010 года по иску Паращука Ю.Т. к Кильдинскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения представителя Кольского ГОУ ДРСП Моруговой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения против жалобы Паращука Ю.Т., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Паращук Ю.Т. обратился в суд с иском к Кильдинскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 24 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

На данное решение суда истцом и его представителем Татариным В.Н. подана кассационная жалоба. Одновременно с жалобой истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, со ссылкой на то, что судом вынесена и оглашена резолютивная часть, мотивированное решение суда было направлено в адрес истца по почте и получено им только 18 июня 2010 года, в связи с чем не имелось возможности для составления кассационной жалобы в установленный законом срок.

В судебное заседание Паращук Ю.Т. и представитель заинтересованного лица - Кильдинского ГОУ ДРСП не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кильдинское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие просит определение суда отменить.

В доводах жалобы указывает на то, что кассационная жалоба истцом подана с нарушением установленного законом срока, а каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока им не представлено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца Татарин В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что по окончании судебного разбирательства по иску Паращука Ю.Т. к Кильдинскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 24 мая 2010 года была объявлена резолютивная часть решения.

В окончательной форме решение суда было изготовлено 31 мая 2010 года и направлено в адрес Паращука Ю.Т. по почте.

Как следует из представленного заявителем почтового конверта, мотивированное решение суда он получил 18 июня 2010 года, кассационная жалоба направлена Паращуком Ю.Т. в суд 29 июня 2010 года.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно признал причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной и восстановил Паращуку Ю.Т. срок на ее подачу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, и основания считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 09 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кильдинского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия - без удовлетворения.