О признании права собственности на жилое помещение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ксёндза В.Ю. к ООО «Севрыбсклад» о признании права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе представителя Филатьева А.П. – Третьяковой Я.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2009 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Ксёндза В.Ю. к ООО «Севрыбсклад» о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать право собственности Ксёндза В.Ю. на жилое помещение – квартиру № ..., расположенную в доме № ... по улице ... в городе ...».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Филатьева А.П. – Третьяковой Я.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ксёндз В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Севрыбсклад» о признании права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: город ... улица ... дом ... квартира ....

Заявленное требование мотивировал тем, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать ему квартиру ... в доме ... по улице ... в городе ... площадью * кв.м. Он со своей стороны обязался уплатить ответчику стоимость квартиры в размере *** рублей, исходя из стоимости 1 квадратного метра в сумме *** рублей, данное обязательство им было выполнено в полном объеме. Письмом от ... года ответчик предложил внести дополнительно еще *** рублей, ссылаясь на увеличение затрат, связанных со строительством дома. На данные требования ответчика он ответил отказом. В августе 2007 года администрация города Мурманска присвоила дому почтовый адрес: город ... улица ... дом .... Ответчик после сдачи дома в эксплуатацию стал уклоняться от подписания акта приема-передачи квартиры.

Ксёндз В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен л.д. 56).

Представитель Ксёндз В.Ю. – Марьин С.В. в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что истцом в кассу ответчика помимо стоимости квартиры в размере *** рублей было внесено еще *** рублей.

Представитель ООО «Севрыбсклад» - Жейнов В.Ф. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска и подтвердил факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено УФРС по Мурманской области.

Представитель УФРС по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указывая, что государственная регистрация права на данную квартиру за кем-либо не производилась. Вместе с тем, регистрирующий орган обратил внимание суда на то обстоятельство, что ... года УФРС по Мурманской области отказало Филатьеву А.П. в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, поскольку подлинность представленного на регистрацию акта приема-передачи квартиры от ... года вызвала сомнения. УФРС по Мурманской области просило суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Филатьева А.П.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Филатьева А.П. – Третьякова Я.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что ... года между Филатьевым А.П. и ООО «Севрыбсклад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ООО обязалось передать Филатьеву А.П. квартиру ... в доме по улице ... в городе ... (в настоящее время ул. ... дом ... квартира ...). Филатьев А.П. обязался уплатить стоимость квартиры в размере *** рублей. В этот же день он перечислил *** рублей, а ... года сторонами договора подписан акт приема-передачи указанной квартиры. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2008 года Филатьеву А.П. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на указанную квартиру, отказано и в удовлетворении встречного иска ООО «Севрыбсклад» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья.

В связи с этим, считает, что суд при рассмотрении искового заявления Ксёндза В.Ю. должен был привлечь к участию в деле Филатьева А.П., более того, третьим лицом – УФРС по Мурманской области такое ходатайство было заявлено, однако судом оно не рассмотрено.

По мнению представителя, признавая право собственности на спорное жилое помещение за Ксендзом В.Ю., судом были нарушены права Филатьева А.П., поскольку он не был привлечен к участию в деле, что в силу статьи 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда

Кроме того, указывает, что истцом Ксендз Ю.В. не представлено суду подлинных документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, следовательно, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены надлежащим образом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Ксёндз В.Ю., представитель ООО «Севрыбсклада», представитель УФРС по Мурманской области и Филатьев А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установил суд, ... года между истцом и ответчиком заключен договор № * об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья).

По условиям данного договора ответчик обязался в установленный договором срок передать истцу квартиру № ... в доме № ... по улице ... в городе ..., общей площадью * кв.м., а истец принял на себя обязательства оплатить стоимость указанной квартиры в сумме *** рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата истцом в однодневный срок со дня подписания договора *** рублей, а оставшейся суммы – до оформления права собственности на квартиру.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность ответчика сдать жилой дом в эксплуатацию в четвертом квартале ... года.

... года истец уплатил ответчику *** рублей, ... года – по *** рублей, а ... года истец по предложению ответчика дополнительно уплатил *** рулей, всего истцом уплачено за квартиру *** рублей.

Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию от ... года. В ... года администрация города Мурманска присвоила дому почтовый адрес: город ... улица ... дом ....

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, что также было подтверждено объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Судом учтено, что государственная регистрация права на данную квартиру на день рассмотрения дела по существу за кем-либо не производилась, данное обстоятельство подтверждено письменным сообщением привлеченного судом в качестве третьего лица - УФРС по Мурманской области.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Приведенный в кассационной жалобе довод представителя Филатьева А.П. – Третьяковой Я.В. о нарушении судом норм процессуального права несостоятелен.

Действительно, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве безусловного основания, влекущего отмену судебного решения, разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, вопрос о правах и обязанностях Филатьева А.П. обжалуемым судебным решением не разрешался.

Более того, на день рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2008 года, которым Филатьеву А.П. отказано в удовлетворении иска к ООО «Севрыбсклад» о признании права собственности на спорную квартиру.

Как следует из решения суда, договор с Филатьевым А.П. о долевом строительстве жилья был заключен ... года, то есть на момент его заключения с истцом уже был подписан договор от ... года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении от 30 июня 2008 года указал на то, что Филатьев А.П. уплатил за квартиру лишь часть денежных средств в сумме *** рублей и не выполнил условия договора о внесении полной оплаты, в связи с чем, право собственности на квартиру не приобрел. Квартира в собственность Филатьева А.П. не передавалась.

В суде кассационной инстанции представитель Филатьева А.П. - Третьякова Я.В. также подтвердила факт оплаты денежных средств за квартиру в указанном размере и на день рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы Филатьева А.П. рассмотрением настоящего дела не были нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда от 05 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филатьева А.П. – Третьяковой Я.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: