О взыскании задолженности по кредитному договору

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО Банк «Петрокоммерц», ФКБ «Петрокоммерц» в г. Мурманске к ООО «Северное», НП «Северное», ООО «Комета», ООО «Новатор», Здановичу С.В., Кузьменковой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ООО «Северное» на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц», ФКБ «Петрокоммерц» в г. Мурманске к ООО «Северное», НП «Северное», ООО «Комета», ООО «Новатор», Здановичу С.В., Кузьменковой Н.Е. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Северное», НП «Северное», ООО «Комета», ООО «Новатор», Здановича С.В., Кузьменковой Н.Е. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц», ФКБ «Петрокоммерц» в г. Мурманске проценты по просроченному кредиту *** рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту *** рублей, пени на просроченную задолженность по процентам *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в *** рублей, а всего *** рублей * копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ООО «Северное» - Серхачева Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» - Мирзаевой Н.Х., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов и пени по кредитному договору.

Заявленные требования мотивировало тем, что *** года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Северное» был заключен кредитный договор № ***, на основании которого ООО «Северное» была открыта кредитная линия на срок по *** года включительно под ***% годовых с лимитом задолженности *** рублей. По условиям данного договора Общество обязалось вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, а также иные платежи в соответствии с договором. НП «Северное», ООО «Комета», ООО «Новатор», Зданович С.В., Кузьменкова Н.Е. выступили поручителями по данному договору. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей * копеек.В соответствии с условиями кредитного договора (п. 13.5), договор действует до полного исполнения обязательств по нему. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не уплачена.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно за период с *** года по *** года проценты и пени на просроченный кредит в общей сумме *** рублей * копеек и расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей * копейки.

Представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представители ООО «Северное», НП «Северное», ООО «Комета», ООО «Новатор», Зданович С.В. и Кузьменкова Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Октябрьским районным судом города Мурманска 10 июня 2010 года постановлено приведенное выше решение.

Определением того же суда от 15 июля 2010 года заявление ООО «Северное» об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Северное» просит заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на то, что при вынесении решения судом не дана оценка тому обстоятельству, что ранее принятым судебным решением от 28 декабря 2009 года обращено взыскание на заложенное имущество. При этом судом установлены суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители НП «Северное», ООО «Комета», ООО «Новатор», Зданович С.В. и Кузьменкова Н.Е, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установил суд, *** года между банком и ООО «Северное» заключен договор кредитной линии № ***, в соответствии с которым ООО «Северное» была открыта кредитная линия на срок по *** года под * % годовых с лимитом задолженности *** рублей. Кредит предоставлялся несколькими траншами – *** рублей до *** года и *** рублей до *** года, банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного возвращения кредита и уплаты процентов между банком и ООО «Комета», ПН «Северное», ООО «Новатор», Здановичем С.В., Кузьменковой Н.Е. заключены договоры поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика. Кроме того, был заключен договор ипотеки недвижимого имущества – ***, по адресу: г. ***, а также договор залога права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. ***.

Пунктом 13.6 кредитного договора № ***, предусмотрено, что данный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2009 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от *** года № *** в сумме *** рублей * копеек. Взыскание процентов и пени произведено по *** года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, состоявшимся судебным решением установлена солидарная ответственность за надлежащее исполнение условий кредитного договора ответчиков.

Установив доказанность нарушения ответчиками своих обязательств по своевременной уплате платежей в погашение кредита и процентов, суд правомерно оценил указанные обстоятельства в качестве законного основания, предоставляющего кредитору требовать уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и пени на просроченную задолженность.

Ответчиками правильность произведенного банком расчета исковых требований и периода задолженности при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не была оспорена.

Доказательств исполнения кредитного договора, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в судебное заседание суда первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

Взыскивая задолженность с ответчиков в солидарном порядке, суд правильно руководствовался приведенными выше правовыми нормами, а также положениями статей 323 и 363, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из условий заключенных с ответчиками договоров, решение суда в части периода и размера взысканной задолженности ответчиками не обжалуется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, поэтому судебная коллегия соглашается с правовой оценкой суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судебным решением от 28 декабря 2009 года обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку кредитным договором предусмотрено, что договор действует до полного исполнения обязательств. В связи с тем, что принятые на себя обязательства ответчики до настоящего времени не исполнили, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как пояснили в суде кассационной инстанции представители сторон, решение суда от 28 декабря 2009 года не исполнено и обращение взыскания на заложенное имущество не производилось.

Таким образом, обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Северное» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: