о восстановлении нарушенных трудовых прав

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мироновой Д.Р. к ООО «СИНЭЯ» о восстановлении нарушенных трудовых прав

по кассационной жалобе представителя истицы Мироновой Д.Р. - Миронова А.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Признать приказы Общества с ограниченной ответственностью «СИНЭЯ» номер * от ... года об увольнении Мироновой Д.Р. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, номер * от ... года по пункту 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ незаконными и отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СИНЭЯ» внести в трудовую книжку Мироновой Д.Р. запись о приеме на работу в ООО «СИНЭЯ» на должность экономиста с ... года и увольнении с указанной должности ... года по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИНЭЯ» в пользу Мироновой Д.Р. недоплаченную заработную плату в сумме *** рубля * копейку, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей * копейки, проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** рублей * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИНЭЯ» в пользу Мироновой Д.Р. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований Мироновой Д.Р. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИНЭЯ» в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей * копейки».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения представителя истицы Мироновой Д.Р. – Зарецкой В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Миронова Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО «СИНЭЯ» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование иска указала, что с ... года работала у ответчика в должности экономиста.

Приказ о приеме на работу был оформлен работодателем ... года, трудовой договор не оформлен до сих пор.

Ей была установлена заработная плата в размере ... руб. с учетом НДФЛ или *** руб. * коп. до налогообложения.

Установленная заработная плата выдавалась в полном размере до ... года. С ... года выплаты прекратились, в связи с чем ... года она уведомила ответчика о прекращении трудовых отношений до погашения задолженности по заработной плате.

Поскольку она была допущена работодателем на рабочее место и приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, считает, что между ней и ООО «СИНЭЯ» возникли трудовые отношения.

В связи с этим просила обязать ответчика оформить с ней трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу в должности *** с ... года и взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб. * коп.

Впоследствии истцом неоднократно изменялись исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы с согласия последней.

В судебном заседании ее представители Миронов А.С. и Зарецкая В.М. окончательно сформулировали исковые требования и просили обязать ответчика заключить с истицей трудовой договор, существенными условиями которого является наименование должности -***, размер оплаты труда – *** рублей ежемесячно после удержания НДФЛ, обязать внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ... года и запись об увольнении с ... года по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату в сумме *** руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ... года по ... года за * календарных дней, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. * коп., признать приказы № * от ... года и № * от ... года об увольнении истицы за прогул ... года, прогулы ... 2010 года незаконными и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Представитель ответчика ООО «СИНЭЯ» Павлова С.В. в судебном заседании иск признала в части внесения записи в трудовую книжку приема и увольнения истицы.

Представитель Государственного областного учреждения - «Центр занятости населения» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из объяснений представителя следует, что Миронова Д.Р. получала в Центре пособие по безработице с ... года по ...., снята с учета в связи с трудоустройством в ООО «Синэя».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Миронов А.С. просит отменить решение суда в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что должности *** в Обществе до ... года не было, однако ответчик представил в судебное заседание штатное расписание, в котором с ... года введена должность ***. Суд, по его мнению, не дал оценку данному факту.

Также, суд не учел то обстоятельство, что Миронова пришла устраиваться в Общество именно на вакансию с заработной платой *** руб. Данные сведения были поданы ответчиком в Центр занятости населения и сторонами не оспаривалось, что до ... года истице выплачивалась заработная плата именно в этом размере, а снижение заработной платы, в соответствии с Трудовым кодексом недопустимо. Обоснование изменения заработной платы работника суду представлено не было.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица, ее представители Миронов А.С. и Прищепова Л.А., представитель ответчика ООО «СИНЭЯ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Исследовав представленные сторонами объяснения и доказательства. оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при приеме истицы на работу с ... года ее заработная плата установлена была в размере *** рублей, а с ... года — в размере *** рублей.

При этом оценив представленные истицей две копии унифицированных приказов (л.д. 6 и 19), имеющие динаковое содержание, подписи руководителя организации - П., подпись и дату ознакомления с приказом Мироновой Д.Р. - ... года, документ на листе 19 имеет подлинную печать, подлинную заверяющую запись «копия верна П.» и представленный ответчиком унифицированной формы приказ от ... № * о приеме на работу истицы с указанием заработной платы в размере *** рубль * копеек (л.д.39) с отсутствием подписи руководителя организации, книги приказов ООО «Синэя» за 2009-2010 годы, где все приказы исполнены в формате А-4, в неунифицированной форме, копию личной карточки Мироновой Д.Р., в которой имеется запись о размере оклада *** рублей, суд правильно исходил из того. что бесспорных документов об установлении истице заработной платы с окладом *** рублей не установлено, фактически истице заработная плата была установлена в соответствии со штатным расписанием, о чем ей было известно.

Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей О. и Д.

С учетом этого судом правильно постановлено о взыскании с ответчика невыплаченной истице заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и соответственно проценты в соответствии со ст. 326 ТК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут быть приняты Судебной коллегией по изложенным в судебном решении основаниям.

Нарушений норм процессуального прав, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Мироновой Д.Р. - Миронова А.С. - без удовлетворения.