о взыскании заработной платы за время простоя

г

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Полюсова Г.Е. к ООО «СУПРИМЕКС» о взыскании заработной платы за время простоя в ... года, компенсации за несвоевременную выплату, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Полюсова Г.Е. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июля 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полюсова Г.Е. к ООО «СУПРИМЕКС» о взыскании заработной платы за время простоя, компенсации за несвоевременную выплату, денежной компенсации морального вреда отказано».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Полюсова Г.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Полюсов Г.Е. обратился в суд с иском к ООО «СУПРИМЕКС» о взыскании заработной платы за время простоя, компенсации за несвоевременную выплату, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает у ответчика в качестве юрисконсульта по совместительству с ... года на условиях почасовой оплаты труда, с тарифной ставкой *** рублей в час.

По условиям трудового договора работодатель обязался обеспечить работника оборудованным рабочим местом, необходимыми документами, информацией, своевременно и полностью выплачивать заработную плату.

... года он не был допущен до рабочего места и предупрежден директором ООО «СУПРИМЕКС» о том, что будет привлекаться к выполнению обязанностей по договору по мере необходимости, по дополнительному уведомлению работодателя.

В ... года при наличии работы, предусмотренной трудовым договором, он к выполнению обязанностей не привлекался, необходимые документы ему не предоставлялись.

Его заявление о выплате заработной платы за ... года работодатель не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Просил взыскать с ответчика заработную плату за время простоя в ... года в размере ... рублей, компенсацию за несвоевременную выплату ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Полюсов Г.Е. иск поддержал.

Представитель ООО «СУПРИМЕКС» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Полюсов Г.Е. ставит вопрос об отмене решения, ввиду того, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству.

Ссылается на решения Октябрьского районного суда города Мурманска от ... 2010 года, от ... 2010 года, которыми его исковые требования к ООО «СУПРИМЕКС» о взыскании заработной платы за время простоя за ... года, за ... года, компенсации за задержку денежных средств, денежной компенсации морального вреда удовлетворены. Считает, что и заявленные требования подлежат удовлетворению.

Указывает, что в ... года при наличии работы, предусмотренной трудовым договором, к выполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором он не привлекался, о наличии работы не информировался, необходимые документы ему не предоставлялись.

Информация о судебных заседаниях в его адрес не поступала, хотя в ... года имелся значительный объем работы, предусмотренной трудовым договором для работника, как юрисконсульта работодателя. На ... года было назначено судебное заседание Арбитражного суда Мурманской области по рассмотрению заявления работодателя о добровольном банкротстве, рассматривались иски кредиторов в арбитражном суде, иски работников предприятия по взысканию задолженности по выплате заработной платы, велось исполнительное производство.

Заявлением от ... года просил работодателя начислить и выплатить ему заработную плату за время простоя по вине работодателя за ... года до ... года, исходя из пункта 19 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, согласно которому при расчете заработной платы за время простоя определяется средний заработок работника с использованием среднего часового заработка и включением в расчет премий.

Заработная плата за время простоя по вине работодателя за ... год не начислена и не выплачена.

Считает, что спор возник из-за неправомерных действий работодателя, нарушившегося нормы трудового законодательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ООО «СУПРИМЕКС» извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Исследовав представленные сторонами объяснения и доказательства, оценив их в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку простоя по вине ответчика при работе истца по совместительству в ООО «СУПРИМЕКС» в ... года.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

По делу установлено, что между сторонами ... года заключен срочный трудовой договор по совместительству. Срок действия трудового договора установлен до ... года, при этом, срок действия договора продлевается на год при условии, что ни одна из сторон не уведомила другую об отказе от договора за три дня до даты его исчисления (п. 5.1).

Договор может быть расторгнут сторонами в соответствии с действующим трудовым законодательством (п. 5.2), договор будет считаться расторгнутым после выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между работником и работодателем (п. 5.3).

По условиям срочного трудового договора, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение обязанностей юрисконсульта работодателя по совместительству (п. 1.1).

В обязанности работодателя по срочному трудовому договору входит обеспечение работника оборудованным рабочим местом, необходимыми документами и информацией, обеспечение предоставления лицами, занимающими должности в органах управления работодателя, документов и информации по требованию работника.

Размер заработной платы и порядок платежей был определен следующим образом: за выполнение работ по договору работодатель обязался выплачивать работнику ежемесячную заработную плату по ставке *** (...) рублей за I один час работы и премию в размере *% от суммы исковых требований работодателя, по которым принято решение суда в пользу работодателя, *% от суммы, на которую были уменьшены исковые требования к работодателю, в случае рассмотрения данных исковых требований при участии работника. Размер премии по исковым требованиям неимущественного характера определялся сторонами по дополнительному соглашению. В размер данных сумм включался районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Основанием для выплаты заработной платы служил акт выполненных работ, при выполнении поручений работодателя в сторонних организациях, или табель рабочего времени, при работе работника на рабочем месте работодателя. Основанием для выплаты премии служило решение суда, акт выполненных работ (п. 4.1 Договора).

Работодатель обязался выплачивать работнику причитающуюся ему заработную плату, премии в течение пяти дней со дня предъявления акта выполненных работ, табеля рабочего времени, компенсировать понесенные им издержки в течение трех дней с момента предоставления соответствующих документов (п. 4.2 Договора). Оплата производится наличным, безналичным путем (п. 4.3).

При заключении трудового договора о работе по совместительству работник и работодатель вправе сами определить условия оплаты труда. При этом условия оплаты труда совместителей, устанавливаемые в зависимости от проработанного времени или выработки, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Трудовым кодексом Российской Федерации, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашением.

Таким образом, условиями договора определен порядок оплаты труда, исходя из соотношения между мерой труда истца и мерой вознаграждения за него.

Проанализировав условия данного договора, с учетом пояснений истца о видах и объеме порученной работы и порядке расчета, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что по обоюдной договоренности сторон ответчик был вправе, но не обязан обеспечивать истца работой, обусловленной договором, и, соответственно, оплачивать выполненную работу по конечному результату за фактически выполненный объем работы.

При этом истец указал, что 10 февраля 2010 года был предупрежден ответчиком о привлечении его к выполнению работы по мере необходимости по дополнительному уведомлению.

При таком положении дела, условиями трудового договора определена сторонами востребованность исполнения истцом трудовых функций юрисконсульта, в ... года ответчиком работа истцу не поручалась, поэтому и оплата труда не производилась.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Ссылка истца на наличие в данном случае простоя не основана на нормах права и обстоятельствах заключенного с ответчиком трудового договора выполнения работы по совместительству.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут быть приняты Судебной коллегией по изложенным в судебном решении основаниям.

Нарушений норм процессуального прав, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полюсова Г.Е. – без удовлетворения.