об определении порядка общения с внучкой

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сергеевой Л.К., Сергеева В.Б. к Мигиной В.В. об устранении препятствий к общению и определении порядка общения с несовершеннолетней внучкой по частной жалобе Мигиной В.В. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 08 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Гражданское дело по иску Сергеевой Л.К., Сергеева В.Б. к Мигиной В.В. об устранении препятствий к общению и определении порядка общения с несовершеннолетней внучкой передать на рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сергеева Л.К. и Сергеев В.Б. обратились в суд с иском к бывшей невестке Мигиной В.В. об устранении препятствий к общению и определении порядка общения с несовершеннолетней внучкой.

В обоснование заявленных требований указали, что являются бабушкой и дедушкой несовершеннолетней С, ... года рождения. Брак между родителями ребенка расторгнут решением суда от ... года. При этом по устной договоренности ребенок остался проживать с матерью. С ... года Мигина В.В. перестала давать им возможность общаться с С.

Ответчица Мигина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы – Миронов А.Ю. в судебном заседании подтвердил, что Мигина В.В. действительно зарегистрирована по месту жительства в г. ..., однако фактически проживает в п. ..., в связи с чем настаивал на рассмотрении дела в Кольском районном суде.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Мигина В.В. ставит вопрос об отмене данного определения судьи и разрешении вопроса по существу.

Ссылаясь на п. 1 ст. 20 ГК РФ, согласно которому местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, считает, что судом нарушено ее право на судебное разбирательство по месту ее жительства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истицы, ответчица и ее представитель Миронов А.Ю., третье лицо Сергеев Д.В., представитель органов опеки попечительства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в виду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая дело на рассмотрение в Апатиский городской суд Мурманской области, суд исходил из того, что ответчица Мигина В.В. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., квартира ..., что является ее постоянным местом жительства.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и закону.

Из материалов дела следует, что ответчица Мигина В.В. является собственником 1/2 доли квартиры ... в доме ... п. ... ... района, где постоянно проживает с дочерью С. В городе Апатиты имеет регистрацию по месту жительства своих родителей.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено общее правило подсудности дел, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 29 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поэтому данное дело подсудно Кольскому районному суду Мурманской области.

Довод суда о том, что дело подлежало передаче в другой суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не основан на законе, поскольку исковое заявление Сергеевых Л.К. и В.Б. к Мигиной В.В. об устранении препятствий к общению и определении порядка общения с внучкой принято Кольским районным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 08 июня 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу, определить подсудность дела по иску Сергеева Л.К. и Сергеевой В.Б. к Мигиной В.В. об устранении препятствий к общению и определении порядка общения с внучкой Кольскому районному суду Мурманской области.

Направить дело в суд первой инстанции для принятия решения о рассмотрении заявления по существу.