о восстановлении срока для принятия наследства

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гилевой Е.Б. к Инспекции федеральной налоговой службы по г.Апатиты Мурманской области о восстановлении срока для принятия наследства

по частной жалобе Гилевой Е.Б. на определение Апатиского городского суда Мурманской области от 02 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Гилевой Е.Б. к Инспекции федеральной налоговой службы по г.Апатиты Мурманской области о восстановлении срока для принятия наследства прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гилева Е.Б. обратилась в Апатитский городской суд суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы по г.Апатиты Мурманской области о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование требования указала, что ... года умер ее отец – М., после смерти которого открылось наследство в виде .... Она является единственной наследницей по закону. Вовремя не обратилась за оформлением своих наследственных прав, поскольку не знала о существовании ....

В судебном заседании истица подала заявление прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гилева Е.Б. просит отменить данное определение суда в виду нарушения норм процессуального права.

Кассатор указывает на то, что отказа от иска совершен ею в болезненном состоянии и нарушает ее право на получение наследственного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании истица представила суду заявление о прекращении производства по ее требованию о восстановлении срока для принятия наследства в связи с отказом от иска л.д.27).

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции счел, что отказ от иска соответствует действующему законодательству, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как отказ от иска, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 названной статьи Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По тексту поданного истицей заявления об отказе от заявленного ею требования следует, что отказ от иска ничем не мотивирован, не приведено обоснования отказа от иска истицей и в судебном заседании, последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Однако, предварительно разъяснив истице последствия такого отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, при этом суд не указал, какие конкретно наступают последствия после отказа от заявленных требований. Ссылка только на норму Гражданского процессуального кодекса РФ не дает основания считать полное понимание стороной наступающих правовых последствий после прекращения производства по делу.

Таким образом, действительная воля истицы на прекращение производства по делу осталась не выясненной.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что данные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы Гилевой Е.Б., в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Апатитского городского суда Мурманской области от 02 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: