о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Карамышева В.В. о рассрочке исполнения судебного приказа

по частной жалобе представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» на определение Кольского районного суда Мурманской области от 02 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Предоставить Карамышеву В.В. рассрочку исполнения судебного приказа по гражданскому делу № */2010 года о взыскании с Карамышева В.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. * коп. на ... месяцев с выплатой ежемесячно по *** рублей».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

На основании судебного приказа Кольского районного суда Мурманской области от ... 2009 года с Карамышева В.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. * коп.

Карамышев В.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного постановления на два года, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие достаточных денежных средств для погашения задолженности по кредиту.

Заявитель Карамышев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что работает в ГОУТП «***», размер его заработной платы составляет около *** руб. в месяц. Жена не работает, состоит на учете в Центре занятости населения. На иждивении у них находится несовершеннолетний ребенок. Ежемесячно им начисляется текущая плата за жилищно-коммунальные услуги около *** руб.

Представители заинтересованных лиц ООО «РУСФИНАНС БАНК» и судебный пристав - исполнитель ОСП по Кольскому району в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений по заявлению должника не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» Люлева Е.Д. ставит вопрос об отмене данного определения суда и разрешении вопроса по существу.

Кассатор указывает на необоснованность предоставления должнику рассрочки исполнения судебного постановления, что приводит к затягиванию исполнения судебного приказа на длительный срок. Исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению приказа должником не приведено. Не проверено имущественное положение должника, нахождение денежных средств на его счетах и иного имущества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились должник Карамышев В.В. и представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК», который ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установил суд, Карамышев В.В. является должником по кредитному договору перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по судебному приказу Кольского районного суда от ...2009 года, исполнительное производство возбуждено ...2010 г.

Рассмотрев поданное Карамышевым В.В. заявление о рассрочке исполнения судебного приказа, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что имеются основания для предоставления должнику рассрочки исполнение судебного приказа на ... месяцев с ежемесячной выплатой по *** рублей.

При этом обоснованно учтены судом материальное положение должника, несение им расходов по содержанию несовершеннолетней дочери, по оплате жилищно-коммунальных услуг, получает пособие по безработице супругой, состоящей на учете в Центре занятости населения. С учетом прожиточного минимума по Мурманской области для семьи заявителя из двоих взрослых и ребенка в размере *** рублей и получаемого должником дохода единовременная выплата должником всей суммы долга взыскателю в настоящее время невозможна.

Мотивы принятого судом определения изложены в нем и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором данные доводы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судом постановлено определение в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Кольского районного о суда Мурманской области от 02 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: