о взыскании задолженности по договору займа

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васильева Н.В. к Цыпнятову В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании госпошлины уплаченной при подаче иска и судебных издержек, а всего на сумму *** руб. * коп.

по кассационной жалобе Цыпнятова В.В. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Васильева Н.В. к Цыпнятову В.В. о взыскании *** руб. * коп. задолженности по договорам займа, *** руб. * коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании *** руб. * коп. госпошлины уплаченной при подаче иска и судебных издержек, а всего на сумму *** руб. * коп, удовлетворить частично.

Взыскать с Цыпнятова В.В. в пользу Васильева Н.В. *** руб. * коп. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. * коп. судебных расходов, а всего на сумму *** руб. * коп., а также *** руб. * коп. госпошлины в доход государства.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Цыпнятова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Васильев Н.В. обратился в суд с иском к Цыпнятову В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины уплаченной при подаче иска и судебных расходов, всего на сумму *** руб. * коп.

В обоснование иска указал, что ... года он передал ответчику в займы *** руб., которые тот обязался вернуть ... года. Повторно ... года вновь передал ответчику в займы *** рублей со сроком возврата ... года. В обоих случаях договор займа был оформлен письменными расписками. Однако, в оговоренный срок ответчик долг по двум договорам займа не возвратил.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. * коп., госпошлину в размере *** руб. * коп. и *** руб. оплата справки Сбербанка о ставке рефинансирования.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на возврат истцу долга в сумме *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Цыпнятов В.В. просит отменить решение суда в виду нарушения норм процессуального права.

Указывает на то, что исковое заявление Васильева Н.В. принято Ловозерским районным судом Мурманской области и рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку он проживает и зарегистрирован в селе ... ... области. Данное обстоятельство привело к постановлению незаконного решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Васильев Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Изменение подсудности при невозможности рассмотрения дела судом к подсудности которого оно отнесено законом, возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, ответчик Цыпнятов В.В., проживающий в ... области –на территории, неподсудной Ловозерскому районному суду Мурманской области, проживал там и на момент подачи искового заявления – 24 июня 2010 года. Из ксерокопии паспорта ответчика видно, что с ... года он зарегистрирован по месту жительства в с. ... района ... области л.д.21). Об этом суду было известно при рассмотрении дела.

Данное обстоятельство ответчик подтвердил и в суде кассационной инстанции, представив страховой медицинский полис обязательного страхования граждан от ... года Калужского филиала ОАО «***»

Подпунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данные требования гражданского процессуального законодательства не были соблюдены судом первой инстанции.

Рассмотрение дела судом в незаконном составе предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене решения суда.

При таких данных Судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу судебное решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о направлении дела по подсудности.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361, 362, 364 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о направлении дела по подсудности.