о взыскании выходного пособия

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Керимова М.Д.о. к ОВД ЗАТО п. Видяево Мурманской области о начислении и взыскании выходного пособия в связи с увольнением, процентов за несвоевременную его выплату и денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Отдела внутренних дел ЗАТО п. Видяево Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Керимова М.Д.о. удовлетворить частично.

Обязать ОВД ЗАТО п. Видяево начислить Керимову М.Д.о. единовременное пособие в связи с увольнением из органов внутренних дел ... года в размере * окладов денежного содержания на момент увольнения.

Взыскать с ОВД ЗАТО п. Видяево Мурманской области в пользу Керимову М.Д.о. единовременное пособие, причитающееся в связи с увольнением ... года из органов внутренних дел в размере * окладов денежного содержания на момент увольнения в сумме *** рубля * копеек, компенсацию за несвоевременную выплатах единовременного пособия в сумме *** рубль * копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего взыскать *** (...) рубля * копеек.

В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда Кёримову М.Д.о. отказать.

Взыскать с ОВД ЗАТО п. Видяево Мурманской области в доход бюджета государственную пошлину в размере *** (...) рублей».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения представителя ОВД ЗАТО в п. Видяево Алексеева Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Керимова М.Д. – Блинова Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Блинов Е.И., действуя по доверенности от Керимова М.Д.о, обратился в суд с иском к ОВД ЗАТО Видяево Мурманской области о начислении и взыскании выходного пособия в связи с увольнением, процентов за несвоевременную его выплату и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом от ... года Керимов М.Д.о, был уволен из органов внутренних дел по сокращению штата. При увольнении ему не было выплачено выходное пособие в размере * окладов денежного содержания.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, проценты за ее несвоевременную выплату, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Блинов Е.И. после уточнения исковых требований просил обязать ОВД ЗАТО п. Видяево начислить истцу единовременное пособие в связи с увольнением по сокращению штата в размере * окладов денежного содержания в сумме *** рубля * копеек и взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию за несвоевременную задержку выплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в сумме *** рубль * копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца – Блинов Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Черкасова С.В. иск не признала в виду пропуска истцом без уважительных причин срока обращения с данным иском в суд.

Представитель третьего лица - ГУВД на режимных объектах Пятого управления МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, мнения по существу заявленного иска не представил.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОВД ЗАТО в п. Видяево Черкасова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

Указывает, что судом не было принято во внимание решение суда по гражданскому делу № 2-268/07, которое подтверждает тот факт, что Керимов М.Д.о. задолго до обращения в суд знал о своем праве на получении выходного пособия, положенного ему при увольнении.

С момента обращения истца в 2008 году в ОВД ЗАТО Видяево по выплате выходного пособия прошло более трех месяцев, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, а именно 2 года.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд не вынес определение о восстановлении срока на обращение истца в суд и не направлял его в адрес ответчика.

Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, считала, что судья должен был отказать в принятии искового заявления, поскольку данный вопрос рассматривался в деле № 2-268/07.

Выводы суда о страданиях истца и выплате ему морального вреда в сумме *** рублей считает не основанными на законе.

В возражениях на кассационную жалобу Керимов М.Д.о. считает решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на жалобу Пятым управлением МВД России высказана позиция в поддержку кассационной жалобы и просьба об исключении Пятого управления МВД России из числа участников процесса в виду переподчинения с 01 июля 2010 года ОВД ЗАТО Видяево УВД Мурманской области.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и представитель Пятого Управления внутренних дел МВД России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

По делу установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в ОВД ЗАТО п. Видяево, уволен ... года в соответствии со ст. 19 Закона "О милиции" по сокращению штатов. При увольнении истцу не было начислено и выплачено единовременное пособие.

Удовлетворяя требования истца о выплате выходного пособия в размере * окладов денежного содержания на момент увольнения, суд правильно руководствовался положениями пункта 17 Постановления Правительства РФ № 941 от 22.09.1993г. "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", которым предусмотрена выплата при увольнении со службы единовременного пособия при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - * месячных окладов.

В связи с увольнением истца со службы в органах внутренних дел в ... году и получением единовременного пособия (ЕВП) в размере * окладов денежного содержания размер подлежащего взысканию в пользу истца ЕВП составил * окладов денежного содержания на момент увольнения, сумма которого определена в размере *** рубля * копеек.

Размер причитающегося истцу пособия и его невыплата ответчиком не оспорены.

Судом обоснованно не принят довод представителя ответчика о пропуске истом срока обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов настоящего дела и гражданского дела № 2-06/2008 по иску Керимова М.Д.о. о восстановлении на службе в органах внутренних дел, приказом от ... года № * об увольнении истцу установлена выслуга лет для выплаты единовременного пособия (л.д. 113, дело № 2-06-2008). Данным приказом единовременное пособие начислено не было. С приказом истец ознакомился ... года. Выплаты по заработной плате и продовольственному обеспечению произведены истцу ... года, что подтверждено представленными ответчиком копиями платежных ведомостей.

Не подтвержден довод представителя ответчика относительно того, что истцом было ранее заявлено требование о выплате ЕВП. Из материалов гражданского дела № 2-06/2008 следует, что таких исковых требований Керимов М.Д.о. не заявлял и от них не отказывался, им ставился вопрос о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, в последствие заявлено требование о назначении пенсии.

Кроме того, последующие действия ответчика свидетельствуют о признании им права истца на получение единовременного пособия за пределами срока для обращения в суд.

Так, ответом и.о. начальника ОВД ЗАТО п. Видяево от ... 2008 года на заявление представителя истца – Блинова Е.И. отказано в выплате причитающихся Керимову М.Д.о. денежных средств в виду ненадлежащего оформления доверенности представителя (л.д.11)

Повторным ответом начальника ОВД ЗАТО п. Видяево от ... 2008 года заявление представителя истца о выплате причитающих истцу денежных средств оставлено без удовлетворения со ссылкой на неправильное указание в доверенности фамилии истца.

... 2010 года истец обратился с письменным заявлением на имя начальника ОВД ЗАТО Видяево о выплате начисленного, но невыплаченного денежного содержания (л.д.10), ответ на которое получен не был.

При таких обстоятельствах суд правильно признал причины пропуска истцом срока для обращения в суд уважительными и восстановил данный срок.

Необходимость вынесения отдельного процессуального документа в виде определения о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Ссылка кассатора на положения ст. 112 ГПК РФ основана на ошибочном толковании данной нормы, данной статьей предусмотрена процедура восстановления процессуальных сроков, к каковым не относятся установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом положений со ст. 236 ТК РФ судом правильно разрешены требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен.

Требования истца о возмещении компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ и установленного факта несвоевременной выплаты ЕВП. Размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела.

Ссылка кассатора на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основана на ошибочном толковании права. Данной нормой предусмотрен отказ в принятии искового заявления при наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у Судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Отдела внутренних дел ЗАТО п. Видяево Мурманской области Черкасовой С.В. – без удовлетворения.