о взыскании задолженности по оплате труда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гульянц В.А. к ООО «СиФудРус» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гульянц В.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 июля 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гульянц В.А. к ООО «СиФудРус» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда отказано».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Гульянца В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гульянц В.А. обратился в суд с иском к ООО «СиФудРус» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность *** в период с ... года по ... года.

Поскольку в силу отсутствия сырья завод в поселке ..., где он непосредственно трудился, простаивал, а работодатель в лице директора Общества не смог разрешить данную ситуацию, им было принято решение об увольнении по собственному желанию.

Однако работодатель отказался принять от него заявление об увольнении и лишь после вмешательства Государственной инспекции труда в Мурманской области ему выдали трудовую книжку, в обмен на заявление об увольнении и заявление об отпуске без содержания в период с ... года по ... года.

... года им было получено письмо из ИФНС России по городу Мурманску, согласно которому он должен уплатить налог на доходы физических лиц в связи с тем, что ему якобы было выплачено ответчиком при увольнении *** рублей. Оплату налога он произвел ... года и ... года.

В силу того, что его самочувствие в результате неправомерных действий работодателя ухудшилось, он вынужден был проходить длительное лечение в различных лечебных заведениях города Мурманска, ему были произведены ..., и до конца ... года он будет вынужден продолжать медикаментозное лечение, приобретая дорогостоящие лекарства.

В ... года он обращался к бывшему работодателю по вопросу выплаты ему *** рублей, которых на самом деле при увольнении не получал, на что получил ответ, что данные денежные средства он получит при возвращении на работу в Общество в качестве технолога или начальника цеха на заводе в поселке ....

Полагал, что подобные действия работодателя противоречат трудовому законодательству и просил взыскать задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, которая состоит их расходов на приобретение двух стентов для операции на сердце, а также на приобретенные и приобретаемые лекарственные препараты, поскольку свое заболевание и его обострение считает вызванным именно незаконными действиями ответчика, создавшего конфликтную ситуацию, недоплатившего ему денежные средства при увольнении и сообщившего о недоплате им подоходного налога, что привело к необоснованному взиманию с него сумм налога.

В судебном заседании Гульянц В.А. иск подержал.

Представитель ООО «СиФудРус» иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гульянц В.А. просит отменить данное судебное решение в виду нарушения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Не согласие с тем, что иск по существу судом не рассмотрен.

В суде им было заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в связи с тем, что о своем нарушенном праве он узнал только в конце апреля 2009 года и также считал, что вправе обратиться в суд в течение трех лет с момента, когда узнал о нарушенном праве.

Предоставленные медицинские документы (выписки из медицинской карты, больничные листки, выписные эпикризы) характеризуют степень его заболевания и состояния здоровья, которые не позволили ему в установленный законом срок обратиться в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ООО «СиФудРус», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Разрешая заявленный истцом трудовой спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств правильно постановил вывод об отказе в требованиях Гульянцу В.А. в связи с пропуском им без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права.

При этом суд обоснованно исходил из того, что с момента увольнения истца из ООО «СиФудРус» (... года), получения им ответа Государственной инспекции труда в Мурманской области от ... 2007г. по его обращению о невыплате ему работодателем всех причитающихся при увольнении сумм, а также задержке в выдаче трудовой книжки л.д. 16), получения из ИФНС РФ по г. Мурманску налогового уведомления № * от ... 2009 года об уплате подоходного налога за 2007 год с сопроводительным письмом от ... 2009 года л.д. 17-18) и уплаты налога ... 2009 года л.д.19) обращение истца в суд за защитой своего трудового права последовало только в мае 2010 года, то есть спустя более трех месяцев (фактически по истечении более двух лет) с момента, когда он узнал о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в возражениях на иск судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд. При этом в судебном заседании истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска этого срока для решения вопроса о его восстановлении в порядке ч.3 ст. 392 ТК РФ.

Не содержится таких доказательств и в кассационной жалобе.

Обоснованно не признано судом прохождение истцом длительного лечение с ... года как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, поскольку увольнение истца состоялось в ... года, разъяснение ГИТ в МО также получено истцом в ... 2007 года, то у истца имелась возможность обратиться в суд в этот период.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которые правильно оценены суд в соответствии со 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, дающих основание к отмене судебного решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гульянца В.А. – без удовлетворения.