возврат кассационной жалобы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дом» к Шумаковой Л.А. и Шумаковой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

и по встречному иску Шумаковой Л.А. к ООО «Дом» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по частной жалобе Шумаковой Л.А. на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 06 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Возвратить Шумаковой Л.А. кассационную жалобу на решение суда от 28 мая 2010 года по гражданскому делу № 2- 794/2010».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Шумаковой Л.А., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Кольского районного суда от 28 мая 2010 года удовлетворены частично исковые требования ООО «Дом» к Шумаковой Л.А. и Шумаковой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в удовлетворении встречного иска Шумаковой Л.А. к ООО «Дом» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

05 июля 2010 года на указанное решение суда Шумаковой Л.А. подана кассационная жалоба.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Шумакова Л.А. ставит вопрос об отмене данного определения судьи.

Приводит довод о том, что срок подачи кассационной жалобы на решение суда от 28.05.2010 года ею не пропущен, поскольку копия решения суда была получена ею 10.07.2010 года и срок для подачи кассационной жалобы следует исчислять со дня ее получения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчица Шумакова А.А., представитель ООО «Дом», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Возвращая кассационную жалобу Шумаковой Л.А., судья исходил из того, что ответчицей пропущен установленный статьей 338 ГПК РФ десятидневный срок ее подачи со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

По делу видно, что решение суда постановлено 28 мая 2010 года, изготовлено в окончательной форме 02 июня 2010 года. В поступившей в Кольский районный суд 05 июля 2010 года кассационной жалобе Шумаковой Л.А. не содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу и мотивы пропуска срока.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах и в соответствии с указанной выше нормой кассационная жалоба обоснованно возвращена судьей лицу, подавшему жалобу.

Довод кассатора о получении копии судебного решения по истечении срока на подачу жалобы может являться основанием восстановления срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шумаковой Л.А. – без удовлетворения.