О защите чести, достоинства и деловой репутации

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рогозина Н.А. к Мурадяну А.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мурадяна А.Л. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Рогозина Н.А. к Мурадяну А.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать сведения, распространённые ... года Мурадяном А.Л. в помещении судебных участков мировых судей ... округа г. Мурманска, расположенном по адресу: город Мурманск, улица ..., а именно: сведения о том, что Рогозин Н.А. - «взяточник», поскольку даёт следователям Первомайского окружного отдела внутренних дел г. Мурманска за то, чтобы Рогозина Н.А. вызывали осуществлять защиту подозреваемых (обвиняемых) по уголовным делам, - не соответствующими дейсьвительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рогозина Н.А..

Взыскать с Мурадяна А.Л. в пользу Рогозина Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере: *** (...) рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части требований (остальной части денежной компенсации морального вреда) – отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Мурадяна А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Рогозина Н.А., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рогозин Н.А. обратился в суд с иском к Мурадяну А.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, сославшись на то, что ... года в 14 час.30 мин. в помещении судебных участков мировых судей ... округа города Мурманска Мурадян А.Л. в устной форме в присутствии Х., А., Б., Р., З. и Г. распространил о нем сведения о том, что он (истец) «взяточник, поскольку дает взятки следователям Первомайского ООВД города Мурманска за то, чтобы они вызывали его осуществлять защиту подозреваемых по уголовным делам». Данные сведения не соответствуют действительности, являются вымышленными, порочат его деловую репутацию, в связи с чем, он испытал нравственные страдания.

Рогозин Н.А. просил суд признать распространенные сведения не соответствующими действительности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании Рогозин Н.А. настаивал на удовлетворении иска.

Мурадян А.Л. в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что им не распространялись в отношении истца указанные сведения. Кроме того, ... года с 14 час.15 мин. истец находился в судебном заседании, которое закончилось в 15 час.20 мин., он также в 14 час.30 мин. принимал участие в другом судебном заседании, поэтому в этот день с ответчиком в 14 час.30 мин. встретиться не мог.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мурадян А.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение или принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы приводит те же доводы, что и в судебном заседании.

Кроме того, по мнению Мурядана А.Л., в обжалуемом решении суд изложил обстоятельства дела в искаженном и сокращенном виде, что противоречит положениям части 3 статьи 198 ГПК РФ. Суд не обратил внимания на его пояснения, что он знаком с Рогозиным Н.А. с ... года, то есть ... года, он его не знал, в связи с чем, не мог его оскорбить.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание судебных приставов К. и М., чем нарушены положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Разрешая дело, суд правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и обоснованно исходил из доказанности распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Факт распространения указанных сведений ... года в помещении судебных участков мировых судей ... округа города Мурманска по адресу: улица ..., подтвержден в судебном заседании показаниями З. - старшего участкового, свидетелей Б. и Р., а также письменными объяснениями следователя ... при УВД по городу Мурманску Г., в присутствии которых данные сведения были распространены.

Судом правомерно учтено, что со стороны ответчика не представлено доказательств, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих показания свидетелей, а также подтверждающих личную или иную заинтересованность свидетелей в результатах рассмотрения дела.

Оценив показания указанных свидетелей в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сведения ответчиком были распространены. При этом соответствие распространенных сведений действительности ответчиком в судебном заседании не доказано.

Распространенные сведения о даче взятки являются порочащими, поскольку содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, связанного с совершением противоправных действий.

В связи с чем, суд обоснованно признал данные сведения порочащими честь и достоинство истца, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Выводы суда об удовлетворении иска в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тщательно исследовались судом первой инстанции, им в судебном решении дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что ответчик в ... года не был знаком с истцом, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку факт произошедшего между сторонами конфликта, в ходе которого в присутствии посторонних лиц ответчиком распространены порочащие сведения, был доказан в результате судебного разбирательства.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей К. и М. судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела и протоколов судебного заседания от 10 июня 2010 года и 02 июля 2010 года, ответчиком не было заявлено ходатайство о вызове в суд указанных свидетелей, не возражал он и против окончания рассмотрения дела по существу без допроса этих свидетелей.

Согласно заявлению ответчика, 27 июля 2010 года он ознакомлен с материалами дела, замечаний на протокол судебного заседания им в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принесено не было.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение вынесено судом с правильным применением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадяна А.Л. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: