О досрочном назначении трудовой пенсии

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Орел В.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

по кассационной жалобе представителя Орел В.В. – Ковальчук И.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июля 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Орла В.В. о признании за ним права на назначение трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Закона РФ номер 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ... года - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Орел В.В. – Ковальчука И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Орел В.В. обратился в суд с иском об оспаривании решения комиссии ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска от ... года № *, которым ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Заявленное требование мотивировал тем, что пенсионным органом незаконно отказано во включении в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов нахождения его на курсах повышения квалификации в количестве ... месяцев ... дней, а именно: с ... года по ... года.

Орел В.В. просил суд признать решение ГУ - УПФ Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска незаконным, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии указанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации и назначить ему трудовую пенсию с ... года.

Орел В.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Орел В.В. – Секриеру Д.П. исковые требования поддержал.

Представить ГУ - УПФ Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска – Шитикова О.Ю. иск не признала, считая, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат зачету в специальный стаж, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Орел В.В. – Ковальчук И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Орел В.В. и представитель ГУ - УПФ Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия к следующему.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости, назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста.

Как следует из материалов дела, решением комиссии ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска от ... года № * отказано Орел В.В., ... года рождения, в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по причине отсутствия необходимого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, который, как указано в оспариваемом решении, у истца составляет 29 лет 04 месяца 02 дня, при требуемом стаже – не менее 30 лет.

В трудовой стаж истца не зачтены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, составившие ... месяца ... дня и имевшие место с ... года по ... года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации не подлежат включению в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении норм материального права и влечет нарушение прав истца на пенсионное обеспечение.

На основании со статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Аналогичные положения были закреплены и в статье 112 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до 01 февраля 2002 года. Данной нормой предусматривалось, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Следовательно, на период нахождения на курсах повышения квалификации за истцом сохранялись место работы и заработная плата.

Прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказов работодателя является обязательной частью трудовой деятельности истца. Факт направления на курсы повышения квалификации на основании приказов подтвержден имеющейся в материалах дела справкой Государственного учреждения здравоохранения «***».

Кроме того, действовавшее в период нахождения истца на курсах повышения квалификации с отрывом от производства Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, также предусматривало включение времени обучения на курсах повышения квалификации по специальности в стаж работы по специальности.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с отрывом от производства подлежат включению в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

В связи с чем, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о невключении указанных периодов времени в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, поскольку с учетом зачета периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, у истца на день обращения ... года не имелось необходимого 30-летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного требования о досрочном назначении трудовой пенсии с указанной даты.

Утверждение в кассационной жалобе об исчислении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в льготном исчислении, как год работы за один год и шесть месяцев со ссылкой на подпункт «б» пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья в учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, несостоятельно. Льготный порядок исчисления стажа работы применяется к календарному периоду выполнения непосредственно самой работы, при которой работник подвергался неблагоприятному воздействию различных факторов, обусловленных спецификой и характером конкретного труда.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Орел В.В. – Ковальчук И.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: