о взыскании задолженности по кредитному договору

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Баренцбанк» к ООО «ТД «Косметикс», Шпицеру Д.Я., Соловьевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Соловьевой О.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ООО «Косметикс», Шпицера Д.Я., Соловьевой О.Г. солидарно в пользу ЗАО «Баренцбанк» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего ... рублей».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В. возражения против жалобы представителя ЗАО «Баренцбанк» Подлесного Р.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ЗАО «Баренцбанк» обратился в суд с иском к ООО «ТД «Костетикс», Шпицеру Д.Я., Соловьевой О.Г. о взыскании долга по кредитному договору в сумме ... рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что ... года между Банком и ООО «ТД «Косметикс» заключен договор банковского счета № ....

... года между Банком и ООО «ТД «Косметикс» заключено дополнительное соглашение № ... к договору банковского счета от ... года № ..., в соответствии с которым Банк предоставил Обществу кредит с лимитом в сумме ... рублей на срок по ... года по ставке ... процентов годовых для оплаты при отсутствии или недостаточности на расчетном счете заемщика средств для оплаты платежных поручений заемщика, акцептованных заемщиком платежных требований (кредитование счета), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил поручительство Шпицера Д.Я. и Соловьевой О.Г., а также соглашение, заключенное между Банком, ООО «ТД «Косметикс» и ОАО «МСКБ» от ... года № ... к договору банковского счета и дополнительное соглашение № ... между Банком, ООО «ТД «Косметикс» и ОАО «Банк ...» для цели погашения задолженности Общества перед кредитором по соглашению.

В связи с неисполнением Обществом кредитного обязательства, Банк просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей сумму задолженности в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «Баренцбанк» Подлесный Р.В. иск подержал.

Ответчица Соловьева О.Г. в представленном письменном отзыве иск признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шпицер Д.Я., о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ООО «ТД «Косметикс» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Соловьева О.Г. ставит вопрос об отмене решения в виду неправильно определения обстоятельства, имеющие значение для дела, и неприменения закона, подлежащего применению.

Не согласна с рассмотрением дела в порядке заочного производства в отсутствие Шпицера Д.Я. и представителя ООО «ТД «Косметикс», поскольку Шпицер Д.Я. является генеральным директором и одним из учредителей общества и обладает информацией о погашении кредита и о причинах образования задолженности.

Указывает, что договор, по которому образовалась задолженность перед банком заключался ООО «ТД «Косметикс» ... года при определенном составе учредителей. В настоящее время Арбитражным судом Мурманской области принято к производству дело по иску С. к ООО «ТД «Косметикс» о восстановлении его в правах учредителя с ...% долей в уставном капитале общества с ... года.

Принятие решения по данному делу может существенно отразиться на решении по настоящему делу, поэтому суду следовало приостановить производство по данному делу до рассмотрения арбитражным судом иска Сергачева А.Н.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики: представитель ООО «ТД «Косметикс», Шпицер Д.Я. и Соловьева О.Г. извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между ЗАО «Баренцбанк» и ООО «ТД «Косметикс» был заключен договор банковского счета № ....

... года между Банком и ООО «ТД «Косметике» к указанному договору банковского счета было заключено дополнительное соглашение № ..., по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит с лимитом а сумме ... рублей на срок по ... года по ставке ... % годовых для оплаты при отсутствии или недостаточности на расчетном счете заемщика средств платежных поручений заемщика, акцептованных заемщиком платежных требований (кредитование счета), заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (пункт 1.1).

Согласно пункта 3.2 Дополнительного соглашения окончательное погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета заемщика на основании платежного требования кредитора.

В случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных пунктом 1.1. соглашения, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки, предусмотренной пунктом 1.1 соглашения, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО «ТД «Косметике» предоставил Банку поручительство Шпицера Д.Я и Соловьевой О.Г., что подтверждено договорами поручительства № ... от ... года и договором поручительства № ... от ... года. Пунктами 2.1, 2.2 каждого договора поручительства определена солидарная ответственность поручителей перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик.

Разрешая заявленные Банком требования о взыскании с заемщика ООО «ТД «Косметике» и поручителей Шпицера Д.Я и Соловьевой О.Г. задолженности по заключенному ... года Обществом кредитному договору и удовлетворяя их, суд правильно руководствовался положениями ст. 819, 361 и ст.363 ГК РФ и условиями кредитного и договоров поручительства от ... (п.2.1 и п. 2.2) правильно исходил из того, что обязательства заемщика перед кредитором не исполняются надлежащим образом, поручители приняли на себя обязательство отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

В связи с этим, обязательства по кредитному договору наряду с заемщиком подлежат исполнению и поручителями, как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед Банком в том же объеме, что и должник.

Согласно представленному истцом расчету на ... года сумма основного долга составила ... рубля ... копеек, сумма процентов по кредиту составила ... рубля ... копеек, сумма неустойки по кредиту составила ... рубля ... копеек. Всего сумма задолженности составляет ... рублей ... копейки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков обоснованно взысканы в пользу истца и расходы по госпошлине.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Доводы кассатора о возможном изменении учредителей ООО «ТД «Косметикс» не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору и не влияет на ответственность Общества как заемщика перед Банком.

Поэтому оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.

Кроме того, на момент рассмотрения дела кассатором представлено суду письменное признание иска в полном объеме л.д.102).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой О.Г. – без удовлетворения.