о перерасчете страховой выплаты

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панок В.Е. к Государственному учреждению - Мурманское региональ­ное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете суммы еже­месячной страховой выплаты и взыскании недополученной денежной суммы

по кассационной жалобе Панка В.Е. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 июля 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Панок В.Е. к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете суммы ежемесячной страховой вы­платы и взыскании недополученной денежной суммы отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения представителя истца Панка В.Е. – Черноземовой О.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Панок В.Е. обратился в суд с иском к ГУ - МРО ФСС РФ о перерасчете сумм ежемесячных страхо­вых выплат и взыскании недополученной денежной суммы.

В обоснование иска указал, что с ... года по ... года он работал в ОАО «...», из них в период с ... года по ... года - проходчиком, горным рабочим очистного забоя. С ... года по ... года он работал горным мастером, горным диспетчером - начальником смены горно-диспетчерского производственно-транспортного бюро рудника подземных работ «...» ОАО «...».

... года уволен по переводу в ОАО «...», где продолжает работать с ... года горным дис­петчером диспетчерского бюро рудника подземных работ «...».

В ... года у него впервые было выявлено профессиональное за­болевание в связи с работой во вредных условиях по профессиям горного рабо­чего очистного забоя и проходчика.

В ... года по заключению филиала № ... ФГУ * он был признан инвалидом ... группы с утратой профессиональной трудоспособности в размере ...% на срок с ... года по ... года.

... года он впервые обратился к ответчику за назначением страховых выплат.

Приказом управляющего ГУ - МРО ФСС РФ от 12 февраля 2010 года ему назначена ежемесячная страховая выплата в соответствии с подпунктами 3 и 6 статьи 12 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» из расчета его заработка за последний месяц работы по профессиям горный рабочий очистного забоя и проходчик в ОАО «...» за ... года.

Считая порядок определения размера страховой выплаты незаконным, истец ссылался на то, что указанный Федеральный закон предоставляет застрахованному право выбора расчетного периода в случае наступления страхового случая после окончания трудового договора, а также в случае, когда размер ежемесячной страховой выплаты не позволяет адекватно возместить пострадавшему потерю профессиональной трудоспособности, при­менить обычный размер вознаграждения работника определенной квалифика­ции в данной местности.

Поскольку страховой случай с ним наступил в пери­од окончания трудового договора по работе, которая повлекла повреждение его здоровья, истец считал его право на применение положений пункта 5 статьи 12 вышеука­занного Закона.

Панок В.Е. просил признать незаконным назначение ему ежемесячных страховых выплат, исходя из расчета среднего заработка за время его работы, повлекшей повреждение здоровья за ... года, и обязать ответчика про­извести перерасчет суммы ежемесячной страховой выплаты исходя из обычного раз­мера вознаграждения работника его квалификации в Мурманской области, а именно, горного рабочего очистного забоя, проходчика ... разряда на ... года, с момента установления утраты трудоспособности, т.е. с ... года, с последующей индексацией, поскольку данный расчет страховых выплат для него выгоден.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Черноземова О.О. после уточнения иска просила, наряду с вышеизложенными требованиями, назначить и производить Панок В.Е. ежемесячные страховые выплаты, исходя из обычного размера воз­награждения горного рабочего очистного забоя, проходчика ... разряда на ... года в сумме ... рубля ... копеек с последующей индексацией и взы­скать с ответчика недополученную сумму за период с ... года по ... года в размере ... рубля ... копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени, дате и месте судеб­ного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск считал требования истца не основанными на законе.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Панок В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в виду нарушения нор м материального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает необоснованным вывод суда о том, что он не имеет права на исчисление размера ежемесячной страховой выплаты по пункту 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку на момент наступления страхового случая он работал и имел заработок.

Страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора по профессиям горного рабочего очистного забоя и проходчика ... разряда, поэтому для расчета среднего заработка он имел право воспользоваться именно этим пунктом указанного закона.

В возражениях на кассационную жалобу Государственное учреждение - Мурманское региональ­ное отделение Фонда социального страхования РФ просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Панок В.Е. и представитель ответчика Государственного учреждения - Мурманское региональ­ное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В силу статьи 3 Федерального закона 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), то по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Следовательно, в таких случаях застрахованное лицо вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации, определяемый на момент обращения пострадавшего за назначением страхового возмещения.

Поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, впервые наступление страхового случая вследствие профессионального заболевания у истца выявлено в установленном порядке ... г., трудовые отношения с ним на данный момент прекращены не были и, учитывая, осуществление истцом своего выбора о варианте расчета данной выплаты согласно заявлению от ... с приложением справки о его заработке за ... месяцев повлекшей повреждение здоровья работы (л.д.62,63), суд правомерно отказал в требованиях истца о перерасчете назначенного органом социального страхования страховой суммы исходя из обычного раз­мера вознаграждения работника квалификации истца в Мурманской области.

При этом суд правильно указал, что положения п. 5 ст. 12 вышеназван­ного Федерального закона могут быть применены для расчета еже­месячных страховых выплат из обычного размера вознаграждения при на­ступлении страхового случая после прекращения трудового договора (контрак­та). На момент установления утраты трудоспособности (наступления страхового случая) истец работал в ОАО «...», имел постоянный заработок.

Данный вывод суда согласуется с изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» позицией.

При таком положении дела отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Мотивы принятого судом решения приведены в нем и Судебная коллегия соглашается с ними. кассатором они не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по приведенным в судебном решении мотивам.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панок В.Е. – без удовлетворения.