о взыскании ущерба, причиненного ДТП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Спиридонова Н.С. к Ратникову П.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Спиридонова Н.С. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 05 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Спиридонова Н.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ратникова П.М., ... года рождения, уроженца г. ..., в пользу Спиридонова Н.С. в возмещение материального ущерба *** рублей, расходы за оказание услуг по оценке ущерба - *** рублей, расходы за оформление доверенности - *** рублей, расходы за составление копии отчета - *** рублей, а всего *** рублей и расходы по госпошлине в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спиридонову Н.С. - отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Спиридонова Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Спиридонов Н.С. обратился с иском к Ратникову П.М. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ... года в ... час. ... мин. на ул. ... в районе автозаправочной станции «***» в г. ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «*», государственный регистрационный знак ..., под его управлением, и автомобиля «*», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ратникова П.М.

Виновником ДТП является водитель Ратников П.М., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на его автомобиль.

В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем в период с ... года по ... года автомобиль не эксплуатировался.

Согласно отчету № * от ... года стоимость материального ущерба без учета износа составила *** рублей, расходы на оказание услуг по оценке материального ущерба составили *** рублей.

При этом, в соответствии с заказ-нарядом № * ООО «***» г. Мурманска фактическая стоимость ремонтных работ с материалами и запасными частями составила *** рублей.

Разница между его фактическими произведенными на ремонт автомобиля затратами и выплаченной страховой суммой составила *** рублей.

С учетом этого истец просил суд взыскать в его пользу с Ратникова П.М. атериальный ущерб в размере *** рублей; расходы за оказание услуг по оценке материального ущерба в размере *** рублей; расходы за оформление доверенности на О., представлявшей его интересы в различных организациях по вопросам, связанным с ДТП, и заключившей договор на оказание услуг по оценке автомобиля, в размере *** рублей; расходы по изготовлению копии отчета в размере *** рублей; расходы по госпошлине в сумме *** рублей, а также уплаченные им за 6 месяцев транспортный налог в размере *** рублей и страховую премию в размере *** рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, согласился на возмещение истцу ущерба в размере *** рублей, который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по отчету оценщика (*** рублей) и суммой страховой выплаты (*** рублей). Согласен возместить расходы по оплате услуг за производство оценки автомобиля в сумме *** рублей. В остальной части исковых требований просил отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Спиридонов Н.С. ставит вопрос об отмене данного судебного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Не согласен с выводами суда о принятии отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного независимой экспертизой ООО «***». В основу отчета заложены средние показатели стоимости работ и стоимости самих запасных частей по региону.

Кроме того, суд не истребовал данные о произведенном им ремонте в ООО «***» на сумму *** рублей.

Судом нарушен срок изготовления судебного решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Ратников П.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Исследовав представленные сторонами объяснения и доказательства и оценив их в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ пришел к правомерному выводу о возложении ответственности возмещения вреда, причиненного имуществу истца, на ответчика Ратникова П.М.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года в ... час. ... мин. на ул. ... в районе автозаправочной станции «***» в г. ... по вине водителя автомобиля «***» Ратникова П.М. произошло столкновение с указанным автомобилем под управлением водителя Спиридонова Н.С.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения, согласно акту осмотра транспортного средства от ... года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила *** рубль * копеек (л.д.21- 24).

Вывод суда о виновности водителя Ратникова П.М подтвержден материалами дела. Так, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения ответчик неправильно выбрал скорость для движения, своевременно не обнаружил впереди остановившийся для поворота налево на АЗС «***» автомобиль «***», не принял всех мер для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства во избежание столкновения и допустил столкновение с автомобилем «***».

Ответчик Ратников П.М свою вину в ДТП не оспорил.

При определении подлежащего возмещению истцу материального ущерба судом правильно принят отчет № * от ... г. оценщика ООО «*», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», ... года выпуска, с учетом износа (42,54%) составила *** рублей, без учета износа – *** рублей (л.д. 15-24). Данный расчет произведен индивидуальным предпринимателем И. в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имелось.

Данный отчет сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Страховой компанией ЗАО «***», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, в возмещение причиненного имущественного ущерба истцу выплачено *** рублей, что подтверждено страховым актом от ... года. Возмещение убытков произведено на основании отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № * (л.д. 33).

Не принимая представленный истцом заказ-наряд № * от ... года ООО «***» на ремонт автомобиля в сумме *** рублей с учетом стоимости деталей и запчастей, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку данному доказательству (л.д. 34-35).

При этом суд правильно указал, что при проведении ремонта автомобиля в ООО «***» замена поврежденных узлов и деталей автомобиля произведена на новые, оригинальные, без учета их износа. Указанные в заказ-нарядах расценки автосервиса значительно превышают средний уровень расценок в Мурманской области на ремонт автомобиля данной марки (модели).

Истец не лишен права произвести ремонт по более высоким расценкам с целью получения сервисного обслуживания более высокого качества за свой счет.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ действительно закрепляет принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков. В соответствии с ним лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом недопустимости обогащения потерпевшей стороны вследствие возмещения убытков.

Кроме того, представленный суду истцом как доказательство стоимости ремонтных работ в ООО «***» заказ-наряд N * от ... года на сумму *** рублей не подтверждает фактическую оплату работ и деталей в указанном размере, в наряде имеется служебная отметка о внесении истцом ... года предоплаты за ремонт автомобиля в сумме *** рублей.

С учетом изложенного суд правильно удовлетворил частично требования истца в части возмещения ущерба от ДТП и взыскал с ответчика в сумме *** рублей – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенную в отчете о рыночной стоимости ремонта автомобиля (*** рублей), и выплаченной суммой страхового возмещения (*** рублей).

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на нормах права и соответствует обстоятельствам дела.

Довод кассатора о том, что суд не истребовал данные о произведенном им ремонте в ООО «***» на сумму *** рублей, не может быть принят. Поскольку в соответствие со статьями 12 и 56 ГПК РФ, предусматривающих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений,

Нарушение срока изготовления судебного решения не влечет в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену судебного решения.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова Н.С. – без удовлетворения.