о взыскании заработной платы

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Великородной Г.С. к войсковой части 81265 о взыскании сохраненной средней заработной платы за период трудоустройства по кассационной жалобе представителя Великородной Г.С. - Иващенко Т.Ю. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 07 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Великородной Г.С. в удовлетворении иска к войсковой части 81265 о взыскании сохраненной средней заработной платы за период трудоустройства - отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., возражения против жалобы представителя войсковой части 81265 Любавиной Е.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иващенко Т.Ю., действующий в интересах Великородной Г.С., обратился в суд с иском к войсковой части 81265 о взыскании сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы.

В обоснование заявленных требований указал, что Великородная Г.С. с ... года работала в должности бухгалтера в в/ч 81265, ...2009 года уволена по сокращению численности работников в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Истице выплачен средний заработок за ... 2010 года, в выплате сохраненного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства работодателем отказано со ссылкой на положения ст. 318 ТК РФ.

Просил взыскать с ответчика в пользу Великородной Г.С. сохраненный средний заработок, выплачиваемый в связи с увольнением по сокращению численности работников за четвертый, пятый, шестой месяцы трудоустройства.

В судебном заседании истица и ее представитель Иващенко Т.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - в/ч 81265 Спиридонов Н.В. в судебном заседании иск не признал, поскольку в соответствии со ст. 318 Трудового Кодекса РФ истица не выполнила условие о постановке на учет в службе занятости в течение одного месяца с момента увольнения.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Иващенко Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в виду неправильного применения норм материального права.

Считает, что сохранение среднего заработка в течение шести месяцев предусмотрено не только для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, но и для лиц, проживающих в ЗАТО.

Закон РФ «О ЗАТО» не связывает сохранение среднего заработка на предприятии в течение 6 месяцев с необходимостью обращения за содействием в поиске работы в службу занятости населения и принятием ей соответствующего решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Великородная Г.С. и ее представитель Иващенко Т.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

По делу видно, что истица с ... года работала в в/ч 81265 в должности *, ...2009 года уволена по сокращению штата работников в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией трудовой книжки.

По вопросу трудоустройства истица до июня 2010 года в ГОУ «Центр занятости населения ЗАТО г.Североморск» не обращалась, зарегистрирована в качестве безработного с ...2010 года на основании ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ», с ...2010 года ей назначено пособие по безработице, что подтверждается сообщением ГОУ «***» от ...2010 года (по запросу суда).

После увольнения истице по последнему месту работы был выплачен сохраняемый средний заработок за три месяца согласно ч.1 ст.318 ТК РФ, а в выплате сохраненного среднего месячного заработка за четвертый месяц работодателем отказано со ссылкой ст. 318 Трудового Кодекса РФ.

Проанализировав положения ч.4 ст.7 Закона РФ «О ЗАТО», ч.1 ст.318 Трудового Кодекса РФ и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с бывшего работодателя – войсковой части 81265 средней заработной платы за период трудоустройства.

При этом суд правильно указал, что ч.4 ст.7 Закона РФ «О ЗАТО» носит лишь декларативный характер и не определяет порядок и условия выплаты сохраняемого заработка за уволенными работниками.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу РФ.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Положениями ч.1 ст.318 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник" обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2 ст. 318 Трудового Кодекса РФ).

Иного механизма реализации предоставленных государством социальных гарантий для высвобождаемых работников законодательством, в том числе и Законом РФ «О ЗАТО), не предусмотрено.

В течение месяца со дня увольнения истица не обратилась в установленном порядке в орган службы занятости и соответствующее решение о сохранении за истицей среднего заработка, выплачиваемого на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после ее увольнения ГОУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Североморск» не принималось.

При таком положении дела, предусмотренных законом оснований для выплаты истце средней заработной платы за период трудоустройства не имеется.

Довод истицы о невозможности встать на учет в ГОУ «***» в течение месяца со дня увольнения по мотиву нарушения ее трудовых прав работодателем вследствие поздней выдачи справки о заработной плате не влияет на существо спора. С заявлением о выдаче справки истица обратилась в бухгалтерию войсковой части только в ... 2010 года.

Обращение в ГОУ «...» истицы последовало спустя ... месяцев с момента увольнения – только в июне 2010 года.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними. кассатором они не опровергнуты.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущего отмену судебного решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Великородной Г.С. - Иващенко Т.Ю. – без удовлетворения.