О возмещении ущерба, причиненного в резльтате ДТП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Передрук Р.В. к Сергееву С.Г. и филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Передрук Р.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Передрук Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Передрук Р.В. *** рублей *** копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** рублей *** копеек (***).

Взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области государственную пошлину в доход государства в сумме *** рубля *** копеек (***)».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснение Передрук Р.В. и третьего лица Романцовой И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Передрук Р.В. обратилась в суд с иском к Сергееву С.Г. и филиалу ООО "Росгосстрах Северо-Запад "Управление по Мурманской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что *** мая *** года на *** километре восточной объездной автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный знак ***, принадлежащего истице и под управлением Романцовой И.П. и автомобиля ***, регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику Сергееву С.Г., под его управлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Сергеева С.Г., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно отчету эксперта № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа, составила *** рублей.

При обращении в филиал ООО "Росгосстрах Северо-Запад "Управление по Мурманской области", застраховавшего гражданскую ответственность Сергеева С.Г. за страховой выплатой, филиалом ООО "Росгосстрах Северо-Запад "Управление по Мурманской области" *** года было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки и *** года дополнительно *** рублей *** копейки.

Фактически сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы составила *** рублей, что подтверждается нарядом-заказом ООО "***" и распиской директора указанного общества на сумму *** рублей, а также распиской в получении денежных средств в размере *** рублей, согласно заявке на поставку № *** от *** года.

Передрук Р.В. просила суд взыскать с филиала ООО "Росгосстрах Северо-Запад "Управление по Мурманской области" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, с ответчика Сергеева С.Г. сумму, фактически затраченную на восстановительный ремонт автомобиля в размере *** рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Кольского районного суда от ***. ответчик по делу филиал ООО "Росгосстрах Северо-Запад "Управление по Мурманской области" заменен на филиал ООО "Росгосстрах" в Мурманской области.

Передрук Р.В. в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебном заседании увеличила исковые требования, просила взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты, исчисленной на основании п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за *** дня в сумме *** рубль, в оставшейся части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Ответчик Сергеев С.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Воронкова Н.Н. возражений по существу иска не представила, пояснив, что обоснованность требований истицы подтверждена соответствующим заключением оценщика.

Третье лицо, не заявляющее исковых требований относительно предмета спора Романцова И.П., полагала исковые требования Передрук Р.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Передрук Р.В. указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение в части и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судом не принят во внимание пункт 64 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по возмещению ущерба от ДТП.

Также считает, что суд отказывая во взыскании непосредственно с причинителя вреда Сергеева С.Г. денежной суммы в размере выплаченной страховой выплаты в счет возмещения вреда с учетом износа запасных частей и фактически понесенных расходов на восстановление имущества, не принял во внимание положения ст.ст. 15, 931, 935, 1064,1072, 1079 ГК РФ.

Кроме того, выражает своё не согласие с отказом суда во взыскании неустойки по ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание кассационной инстанции не явились представитель филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области, Сергеев С.Г. его представитель Воронкова Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом правильно и в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства и к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права.

Согласно п. "в" ст.7, п.п."б" п.2.1 и п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.п. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** мая *** года на *** километре восточной объездной автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** регистрационный знак ***, принадлежащего Передрук Р.В. и под управлением Романцовой И.П. и автомобилем *** регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику Сергееву С.Г., под его управлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Сергеева С.Г., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства *** Сергеева С.Г. была застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО "Росгосстрах Северо-Запад "Управление по Мурманской области", (филиал ООО "Росгосстрах" в Мурманской области), то, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истица в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком *** года было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки и *** года дополнительно *** рублей *** копейки.

Вместе с тем согласно предоставлявшегося истицей страховщику отчета эксперта № *** *** *** рублей.

Полагая необоснованным отказ страховщика Передрук Р.В. в выплате оставшейся части страхового возмещения суд правильно сослался на то, указанный отчет составлен экспертом в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нормативными документами, регулирующими определение размера ущерба в связи с повреждением транспортных средств и как доказательство по делу не оспорен.

С учетом ранее выплаченной Передрук Р.В. страховой суммы в размере *** рубля *** копеек, с филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области суд правомерно взыскал невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей.

Отказывая в иске, предъявленном к Сергееву С.Г. о взыскании денежной суммы *** рубль, складывающейся из разницы сумм, подлежащих выплате страховой компанией в размере *** рублей и фактически затраченных на ремонт автомобиля в размере *** рублей, суд правильно исходил из того, что ответчик Сергеев С.Г. застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, на сумму до *** тысяч рублей. Поэтому на Сергеева С.Г. не может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, применительно к положениям ст.1072 ГК РФ.

Убедительным является и суждение суда о том, что требования Передрук Р.В. о взыскании с филиала ООО "Росгосстрах" неустойки, исчисленной на основании п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за *** дня начиная с *** года в сумме *** рубль, также не подлежат удовлетворению, поскольку за страховой выплатой представитель истицы обращалась в страховую компанию *** года и *** года, а пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, содержащей положение о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, действует с 01.03.2008 года.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Передрук Р.В. – без удовлетворения.