О взыскании компенсации морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мусихина В.В. к ООО «МСК-2» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ЗАО «Мурманская судоремонтная компания» - управляющей компании ООО «МСК-2» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ООО «МСК-2» в пользу Мусихина В.В. компенса­цию морального вреда в сумме *** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МСК-2» государственную пошлину в доход государства в сумме *** (***) рублей».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснение Мусихина В.В. и его представителя Захарова В.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мусихин В.В. обратился с суд с иском к ООО «МСК-2» о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период работы в ООО «МСК-2» (далее - Общество) *** при осуществлении работы в машинном отделении на глав­ном распределительном щите судна *** «***» произошел несчастный слу­чай, в результате которого им было получено повреждение здоровья в виде ожоговой болезни, ожогового шока *** степени, ожогов *** степени головы, шеи, ягодиц, бедер, голеней, предплечий, кистей площадью ***%, *** степени площадью ***%, термоингаляционная травма, степень травмы тяжелая.

В связи с произошедшим не­счастным случаем истцом перенесены физические страдания, связан­ные как с шоком в результате получения ожога различных органов, так и с осознани­ем того, что в результате произошедшего он мог не выжить.

Указывал, что испытывает тяжелейшие боли, практически обездвижена правая рука, поскольку сгорели сухожи­лия, а на левой руке повреждена кисть и не разгибается мизинец в результате обгорания сухожилия; обе руки обезображены, что препятствует ведению нормального об­раза жизни, испытывает постоянные неудобства.

В судебном заседании истец и его представитель Захаров В.А. на иске настаивали. До­полнительно указали, что истец после несчастного случая находился в реанимации в течение месяца, затем ему были проведены четыре операции по пересадке кожи, одна из операций производилась без анестезии в виду невозможности получения столь значительного количества анестезирующих препаратов, в результате чего им испыта­на сильная физическая боль, кроме того, требуется проведение операции в ожоговом центре.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для поиска представи­теля, оформления его полномочий и ознакомления с делом. Данное ходатайство от­клонено судом, поскольку указанная для отложения дела причина признана судом не­уважительной. Согласно возражениям, представленным к предварительному судеб­ному заседанию, с заявленными требованиями ответчик не согласен, поскольку Об­щество не является владельцем источника повышенной опасности - судна «***».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Мурманская судоремонтная компания» - управляющая компания ООО «МСК-2» просит отменить решение суда первой инстанции полностью в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.233 ГПК РФ полагает, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились представители ООО «МСК-2», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мусихин В.В. работал в ООО «МСК-2» с *** ***, *** года переведен *** изделий и инструмента, *** года пе­реведен ***, уволен *** года по собственному желанию.

*** октября *** года в *** часов на судне *** «***» с истцом произошел несчастный случай, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве, утвер­жденный руководителем общества.

Согласно указанного акта несчастный случай произошел в машинном отделении, где установлен главный рас­пределительный щит, судна *** «***», которое согласно договору подряда между ЗАО «***» (заказчик) и ООО «МСК» (подряд­чик) находилось в ремонте.

На электрических конденсаторах осталось остаточное напряжение, кото­рое после их разрядки не проверялось, поэтому, когда пострадавший, возможно, кос­нулся неизолированной металлической частью кисточки контакта конденсатора, про­изошел разряд, приведший к загоранию Уайт-спирита (нифраса), находящегося в не­закрытой емкости.

Указанным актом зафиксирован характер полученных пострадавшим Мусихи-ным В.В. повреждений: ожоговая болезнь, ожоговый шок *** степени, ожоги пламе­нем *** степени головы, шеи, ягодиц, бедер, голеней, предплечий, кистей площадью ***%, *** степени площадью ***%, термоингаляционная травма, степень травмы тяжелая.

В соответствии со справкой ГУ Главное бюро МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ***% до ***.

Согласно медицинского заключения ООО «***», истцу рекомендовано реконструктивное оперативное лечение.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что Мусихин В.В. в момент несчастного случая по поручению своего работо­дателя ООО «МСК-2» выполнял трудовые обязанности на судне *** «***», являясь работником ООО «МСК-2».

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ст.237 ТК РФ не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Таким образом, при несчастных случаях на производстве наряду с возмещением вреда здоровью, осуществляемым ФСС РФ, очевидным является право работника требовать компенсации морального вреда.

Кроме того в ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

Допуская нарушения законодательства об охране труда, руководитель и иные ответственные лица действуют в интересах работодателя и от его имени, поэтому моральный вред взыскивается с организации.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от *** октября *** лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, определены Л. - *** судна «***», К. - *** судов ООО «***», П. - *** электромонтажного участка ООО «МСК-2». Грубая неосторожность самого пострадавшего не установлена.

При этом вина П. - *** электромонтажного участка ООО «МСК-2» выразилась в том, что последний не организовал безопасный труд электромонтажников при чистке ГРЩ в соответствии с требованиями п1867 «Правил ТБ И ПС для судоремонтных предприятий МРХ СССР» пунктов 1.1.;2.2.;2.6. стандарта предприятия на ремонт распределительных щитов СТП 80374-76, чем нарушил п.6.3.4 Положения по охране труда в ООО «МСК», утвержденное генеральным директором *** года.

С учетом изложенного убедительным является суждение суда о наличие причинной связи между неправомерным поведением работодателя, нарушившего право Мусихина В.В. как работника на безопасные условия труда и полученными последним телесными повреждениями, повлекшими причинение ему физических и нравственных страданий.

Приняв во внимание, что моральный вред истцу был причинен по вине ответчика, суд правомерно взыскал с последнего денежную компенсацию морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд определил размер суммы компенсации морального вреда, подробно изложены в решении и судебная коллегия находит и их убедительными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылка кассатора на то, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, не может быть принята во внимание, так как основана на неправильном толковании норм процессуального права. В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Как следует из материалов дела ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство было обсуждено в судебном заседании и отклонено определением суда. Поэтому у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Мурманская судоремонтная компания» - управляющей компании ООО «МСК-2» – без удовлетворения.