о взыскании задолженности по кредитному договору

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» к Алексеенко О.В., Наседкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Алексеенко О.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк « Юниаструм Банк» к Алексеенко О.В., Наседкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алексеенко О.В. и Наседкина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк « Юниаструм Банк» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, а именно сумму не оплаченного основного долга в размере *** рублей, сумму просроченной к оплате задолженности по основному долгу *** рублей, сумму не оплаченных просроченных процентов по основному долгу в размере *** рублей, сумму не оплаченных начисленных процентов по просроченной к оплате задолженности по основному долгу в размере *** рублей, сумму неоплаченной неустойки ( пени) в размере *** рублей.

Взыскание обратить на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г***. определив начальную продажную стоимость квратиры в размере *** рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

Взыскать с Алексеенко О.В. и Наседкина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк « Юниаструм Банк» расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек с каждого.

Взыскать с Алексеенко О.В. и Наседкина А.В. государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Юниаструм Банк» (далее ООО КБ «Юниаструм Банк») обратилось в суд с иском к Алексеенко О.В, Наседкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду ненадлежащего исполнения его условий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от *** 2006 года ООО КБ «Юниаструм Банк» предоставило ответчикам кредит в сумме *** рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, сроком на *** месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита под *** % годовых. Ответчики обязались возвратить ООО КБ «Юниаструм Банк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением основного долга.

В силу п.п. 1.4, 1.4.1 кредитного договора, ипотека указанной квартиры является обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору.

Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.01.2010 года в сумме *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, взыскание обратить на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.

В последующем представителем истца был увеличен размер заявленных требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.06.2010 года в размере *** рублей, а именно сумму неоплаченного основного долга в размере *** рублей, сумму просроченной к оплате задолженности по основному долгу в размере *** рублей, сумму неоплаченных просроченных процентов по основному долгу в размере *** рублей, сумму не оплаченных начисленных процентов по просроченной к оплате задолженности по основному долгу в размере *** рублей, сумму неоплаченной неустойки (пени) в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей с каждого, а также обратить взыскание на предмет залога -квартиру, расположенную по адресу: ***, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей (л.д.194-195).

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Скудалов О.Д. заявленные требования поддержал и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Алексеенко О.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Так, её неявка в суд вызвана уважительной причиной. Письмо о времени и месте судебного заседания было отправлено 07 июля 2010 года, а получено 01 августа 2010 года. В период с 05 июня 2010 года по 01 августа 2010 года она находилась в служебной командировке и не могла знать о судебном заседании.

Кроме того, не согласна с определением начальной цены на квартиру, поскольку она не соответствует рыночной стоимости и определена без учета произведенных в квартире улучшений.

Также в сумму задолженности вошли повышенные проценты и неустойка в сумме *** рублей *** коп.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения- статьи 807-811,361, 363, 317, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» и Алексеенко О.В., Наседкиным А.В. был *** 2006 года заключен кредитный договор, подтвержденный письменным договором между займодавцем и заемщиками, по которому последним был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.

По условиям кредитного договора ответчики взяли на себя обязательства по выплате банку процентов за пользование кредитом с процентной ставкой ***% годовых. Однако от выполнения взятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчики стали уклоняться.

Помимо кредитного договора *** 2006 года между Т. и Алексеенко О.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры приобретенной за счет кредитных средств, предоставляемых ООО « Юниаструм Банк», по которому квартира с момента Государственной регистрации перехода права собственности находится в залоге у Банка. Алексеенко ОВ. приняла на себя обязательства залогодателя в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку заемщики Алексеенко О.В. и Наседкин А.В. не выполнили свои обязательства по внесению ежемесячный платежей по кредиту, то образовалась задолженность по кредиту. Задолженность по кредитному договору с учетом основного долга, процентов и неустойки составила в размере *** рублей *** копеек.

Возврат суммы задолженности по кредиту не произведен, поэтому ответчиками было допущено нарушение обязательств по договору.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правомерно в соответствии с требованиями закона возложил обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору на заемщиков в солидарном порядке. При этом суд правомерно в силу ст. 809 ГК РФ произвел взыскание процентов по договору, как-то определено самим договором займа в размере *** % годовых и неустойки, поскольку обязательства ответчиками нарушены и до настоящего времени сумма по кредиту не возвращена. Суд обоснованно учел расчет, представленный истцом, поскольку в нем отражена фактическая задолженность как по основному долгу, по процентам и неустойке.

Поскольку квартира находилась в залоге у банка, то суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество. При этом суд правомерно исходил из действующего законодательства.

Так, в соответствии со статей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года « Об ипотеке», в редакции Федерального от 30.12.2008г. № 306-ФЗ в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Статья 54.1 названного Закона предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обращая взыскание на предмет залога – квартиру, суд правильно исходил из приведенных норм материального права и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в этой части иска. В данном случае Банком необходимые условия, предусмотренные ст. 348 ГК Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество, были соблюдены.

Определяя начальную стоимость квартиры, суд правомерно учел оценку квартиры, определенную в договоре купли-продажи ответчицей Алексеенко О.В., установив начальную стоимость в размере *** рублей.

Доводы кассатора о заниженной начальной стоимости квартиры являются несостоятельными, ибо ответчики в силу статьи 56 ГПК РФ не представили суду данные об оценки, опровергающие рыночную стоимость квартиры на момент рассмотрения дела по существу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушении норм процессуального права, в том числе не допущено нарушений прав ответчицы Алексеенко О.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, дело неоднократно назначалось в рассмотрению и в виду неявки ответчицы откладывалось.

О рассмотрении дела, назначенного 07 июля 2010 года, ответчица Алексеенко О.Н. была извещена надлежаще по телефону и ей была направлена судебная повестка заблаговременно, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения. Поэтому ссылка в кассационной жалобе о получении судебной повестки 01 августа 2010 года несостоятельна и опровергается объективными данными, находящимися в деле.

Поскольку ответчица Алексеенко О.В. была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом и о причинах неявки суд не уведомила, то суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к его отмене, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеенко О.В. – без удовлетворения.