Судья Брандина Н.В. Дело № 33-2535
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Игнатенко Т.А.,
судей Синицы А.П.
Пырч Н.В.
при секретаре Уховой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Подлипского М.Я. к Мурманскому отделению № 8627 Сбербанка России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Подлипского М.Я. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 18 августа 2010 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Подлипского Михаила Яковлевича оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., возражения против жалобы представителя Мурманского отделения № 8627 Сбербанка России по доверенности Рыженко О.В., просившей решение суда не изменять, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Подлипский М.Я. обратился в суд с иском к Мурманскому отделению № 8627 АК Сбербанка России (ОАО) (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, возврата денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ***2008 года заключил с Банком кредитный договор № *** по кредиту «Неотложные нужды» на сумму *** рублей 00 копеек.
Согласно статье 3 пункта 3.1. названного кредитного договора принял на себя обязательство уплатить Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, который перечислил ***2008 года.
Полагая данное требование не основанным на законе и нарушающим его права как потребителя, просил признать недействительным условие кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожного условия договора, обязав Банк возвратить ему денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей.
Также просил взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере *** рублей, поскольку неправомерными действиями Банка ему были причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по мотивам, приведенным в иске.
Представитель ответчика - Мурманского отделения № 8627 Сбербанка России ОАО, а также привлеченного к участию в деле определением суда от ***2010 года в качестве соответчика - Сбербанка России ОАО по доверенности Рыженко О.В. в судебном заседании заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Подлипский М.Я. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Не согласен с выводом суда о том, что течение срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять применительно к норме статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации- с момента заключения кредитного договора - с *** 2008 года.
Полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, так как он узнал о недействительности сделки в части не ранее дня вынесения Постановления Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 года № 7171/09.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Подлипский М.Я., извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит его постановленным при неправильном истолковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от такого признания, то взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение ссудного счета с граждан является неправомерным, а условие кредитного договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Следовательно, при разрешении настоящего спора подлежали применению положения названной нормы закона, и суду необходимо было исчислить срок исковой давности три года.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен и фактически исполнялся с *** 2008 года.
С данным иском Подлипский М.Я. обратился в суд 05 июля 2010 года. Поэтому срок установленный законом для обращения в суд для данной категории споров истец не пропустил.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания кредитного договора (его части) ничтожной сделкой, являются ошибочными и постановлены на неправильном истолковании норм материального права.
Неправильное применение судом закона не позволило суду правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно разрешить спор по существу.
Поэтому судебная коллегия находит решение суда об отказе истцу в иске незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Исходя из приведенных норм процессуального права, требования Подлипского М.Я. о признании недействительным условий кредитного договора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета и взыскании уплаченных денежных средств в размере *** рублей подлежали рассмотрению мировым судьей в соответствии со статьей 23 ГПК РФ.
В данном случае между сторонами возникли имущественные отношения, связанные с защитой прав потребителей, которые подсудны мировому судье как дела по имущественному спору по цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Нарушение судом правил подсудности является основанием для отмены постановленного решения суда.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и находит его в силу пункта 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с направлением дела по подсудности мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО Североморск.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Североморского городского суда Мурманской области от 18 августа 2010 года отменить и передать дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО Североморск.
председательствующий
судьи