об определении и выделе в натуре доли в праве собственности

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарасенко В.Г. к Комитету имущественных отношений города Мурманска об определении и выделе в натуре доли в праве общей собственности на часть нежилого помещения в многоквартирном доме, понуждении ответчика к передаче в собственность выделенной доли по кассационной жалобе Тарасенко В.Г. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июля 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тарасенко В.Г. к Комитету имущественных отношений города Мурманска об определении и выделе в натуре доли в праве общей собственности на часть нежилого помещения в многоквартирном доме, понуждении ответчика к передаче в собственность выделенной доли на возмездной основе – отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Тарасенко В.Г. Поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тарасенко В.Г. обратился с иском к Комитету имущественных отношений г. Мурманска об определении и выделе в натуре доли в праве общей собственности на часть нежилого помещения в многоквартирном доме и о понуждении ответчика к передаче данной доли в собственность путем заключения возмездного договора.

В обоснование иска указал, что он является собственником комнаты № ... в доме № ... по ул. ... в городе ..., общей площадью ... кв.м. Согласно выданной ... МТПО ГУПТИ Мурманской области справке-характеристике общая площадь дома № ... по ул.... в городе ... составляет ... кв.м, инвентаризационная стоимость дома – ... руб. Исходя из того, что размер площади принадлежащей ему комнаты составляет ... кв.м, а фактически согласно счетам-квитанциям он вносит плату за жилье в размере ... кв.м,, следовательно, его доля в общем имуществе многоквартирного дома составляет ... кв.м.

Вспомогательные помещения общего пользования объединены по признаку их непригодности для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения. Часть вспомогательной площади размером ... кв.м в нежилом помещении, обозначенном на поэтажном плане под № ..., не превышает его доли в общем имуществе в многоквартирном доме. Эту площадь он намерен отделить перегородкой от остальной нежилой площади и использовать в качестве самостоятельного подсобного помещения - санузла.

С учетом этого истец просил определить и выделить его долю в общем имуществе собственников многоквартирного дома и понудить ответчика к передаче в собственность выделенной ему доли путем заключения договора купли-продажи за цену, определенную судом, исходя из стоимости всего жилого дома, учитывая износ здания.

В судебном заседании Тарасенко В.Г. иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором иск не признал.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, МТПО ГУПТИ Мурманской области, Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей, в представленных письменных отзывах на иск выражено несогласие с заявленным Тарасенко В.Г. иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Тарасенко В.Г. ввиду неправильного применения норм материального права просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Ссылаясь на статьи 16, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 128, 130, 288, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что он как собственник комнаты, находящейся в коммунальной квартире многоквартирного дома имеет долю в праве собственности на общее имущество в квартире и в доме.

Считает, что при выделении ему в собственность на безвозмездной основе нежилого помещения, площадью ... кв.м., ответчиком не будет нарушен закон, права и интересы других лиц.

В целом приводит те же доводы, которые послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика Комитета имущественных отношений г. Мурманска и третьих лиц Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, МТПО ГУПТИ Мурманской области, Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

По делу установлено, что Тарасенко В.Г. с ... по настоящее время зарегистрирован в жилом помещении № ... дома ... по ул. ... в г. ... л.д.20). С .... Тарасенко В.Г. пользуется данным помещением на основании договора социального найма № ... от ...., заключенного между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и истцом л.д.28-об.).

Постановлением администрации г. Мурманска № ... от ... общежитие по адресу: г. Мурманск, ул...., д. ... передано в собственность Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Мурманска и внесено в реестр муниципальной собственности г. Мурманска решением Мурманского городского Совета от ... № ... л.д. 28-об.).

На основании решения Первомайского районного суда г. Мурманска от ... между Тарасенко В.Г. и Комитетом имущественных отношений г.Мурманска был заключен договор на бесплатную передачу в собственность занимаемого истцом жилого помещения. В настоящее время Тарасенко В.Г. является собственником изолированного жилого помещения - комнаты № ... общей площадью ... кв.м в указанном общежитии. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 12).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ. Из данной правовой нормы следует, что к общежитиям, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Проанализировав положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 и 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.1 и 2 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца об определении и выделе в натуре доли в праве общей собственности на часть нежилого помещения в многоквартирном доме, понуждении ответчика к передаче в собственность выделенной доли на возмездной основе, поскольку действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном жилом доме, невозможность отчуждения доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и указывает на необходимость совместного использования такого имущества, при этом действующим законодательством не предусмотрена самостоятельная государственная регистрация права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

При этом суд правильно указал, что вышеприведенные нормы запрещают собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на комнату в коммунальной квартире.

Часть помещения № ... площадью ... кв.м в доме № ... по ул.... в г. ... является нежилым помещением вспомогательного типа, которое предназначено для совместного использования жильцами двух блоков общежития, что подтверждается схемой поэтажного плана л.д.25). Таким образом, спорная площадь размером ... кв.м является частью общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии со ст.290 ГК РФ принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и поэтому не может находиться в собственности отдельных лиц.

Однако, суду не представлено доказательств наличия соглашения истца с иными собственниками помещений в многоквартирном доме о передаче части нежилой площади здания для использования им в личных целях, не содержится таких доказательств и в кассационной жалобе.

Ссылки истца на ст.ст.247, 252 ГК РФ несостоятельны, поскольку не регулируют правоотношения собственников по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они нее опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по приведенным в судебном решении мотивам.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко В.Г. — без удовлетворения.