о расторжении договора бытового подряда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Старун М.В. к ИП Круглову И.В. о расторжении договора бытового подряда и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Старун М.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июня 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Старун М.В. к ИП Круглову И.В. о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Старуна М.В. и его представителя Моруговой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы ответчика Круглова И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Старун М.В. обратился в суд с иском ИП Круглову И.В. о расторжении договора бытового подряда и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ... года между ним и ИП Кругловым И.В. был заключен Договор подряда на установку натяжных потолков в его квартире, расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ....

В соответствии с условиями заключенного договора ... года он внес предоплату в размере ... рублей. ... года на основании дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ он оплатил ещё ... рублей. Установка потолков была назначена на ... года.

После окончания монтажных работ в ... года он обнаружил дефекты выполненных работ, а именно: дефект в монтаже багета и маскировочной ленты, нарушение технологии монтажа натяжного потолка.

Кроме того, были установлены порча обоев на стенах квартиры, отсутствие стоек для элементов вентиляции в количестве трёх штук, отсутствие одного элемента вентиляции. В связи с этим выполненные работы по договору им приняты не были.

... года он направил ответчику претензию, в которой указал на выявленные недостатки и предложил расторгнуть договор и возвратить денежную сумму для устранения выявленных недостатков. ... года ответчик отказал в удовлетворении данной претензии в полном объёме.

Согласно отчёту о технической экспертизе состояния квартиры, составленному по его обращению ООО * работы по монтажу натяжных потолков в его квартире выполнены небрежно и непрофессионально, при производстве указанных работ были повреждены отделочные материалы, которые требуют замены, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей ... копеек.

В связи с этим истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком ... года договор подряда № ... и дополнительное соглашение, взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по составлению отчёта о технической экспертизе в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Моругов В.А. иск поддержали.

Ответчик Круглов И.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Старун М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что судом неправомерно был исключен в качестве доказательства отчёт о технической экспертизе состояния квартиры со ссылкой на его составление в рамках уже недействующего на территории Российской Федерации СНиПа 10-01-94. В виду отсутствия иного нормативного акта этим документом руководствуются эксперты и строители.

Судом необоснованно е принято во внимание заключение эксперта Государственного учреждения ** от ... года, согласно которому крепление багета натяжного потолка в коридоре с правой стороны парадного входа выполнено с отклонениями от горизонтали.

Указывает на то, что об установке укреплений между гипсокартонном и стеной ответчик и его работники были им проинформированы.

В возражении на жалобу ответчик считает решение суда правильным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно статье 737 ГК РФ и статье 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" заказчик в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы, или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав: либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № ... от ... года ИП Круглов компания «Евро-Строй» (Исполнитель) обязался выполнить для Старуна М.В. (Заказчик) работы по установке натяжных потолков на подготовленную поверхность, согласно рабочим чертежам, а заказчик - принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке (п.1.1).

Заказчик обязан предоставить Исполнителю помещение, соответствующие техническим требованиям, изложенным в Приложении № 1 к настоящему договору, до момента начала производства монтажных работ (п. 2.2.2). Приложением № 1 предусмотрено, что гипсокартон, керамическая плитка или другие конструктивные и отде6лочные материалы должны быть надежно закреплены (наличие упрочняющих закладных) и выдерживать усилие на отрыв не менее 60 кг/м.п.л.д.8). стоимость работ и материалов составила ... рубля, дополнительным соглашением от ... стороны установили увеличение стоимости работ на ... рублей.

Срок окончания работ определен сторонами не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора и поступления оплаты.

После окончания монтажных работ истец в связи с обнаружением дефекта в монтаже багета и маскировочной ленты, а так же установлением факта порчи обоев ... года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора № ... от ... года, возмещении стоимости маскировочной ленты, возмещение стоимости обоев, возврате предоплаты. В удовлетворении претензии ему было отказано.

В подтверждение ненадлежащего выполнения работ ответчиком истец представил технический отчёт о технической экспертизе состояния квартиры, произведённый экспертом ООО * Х., согласно заключению которого работы по монтажу натяжных потолков выполнены небрежно, при этом получили повреждения другие отделочные материалы, которые требуют замены. Стоимость восстановительных работ до исправного состояния, соответствующего используемым высококачественным строительным материалам, включая стоимость материала, составляет ... рублей л.д. 22-42).

По мнению истца, имели место дефекты в монтаже багета и маскировочной ленты, порча обоев, нарушение технологии монтажа натяжного потолка – отклонение плоскости потолка от уровня горизонта.

Для разъяснения указанного вопроса судом первой инстанции также была назначена судебная техническая экспертизы, которая была поручена специалисту Государственного учреждения **

Из заключения эксперта Государственного учреждения ** от ... г. № ... следует, что при визуальном осмотре квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г. Мурманске, что в квартире выполнена перепланировка. Увеличена длина коридора на входе в квартиру. Первая стена от входа железобетонная, остальные стены коридора выполнены в виде перегородок, обшитых одним слоем гипсокартонных листов с обеих сторон. На потолке коридора, ванной, туалета, кухни смонтирован натяжной потолок.

Начальный этап монтажных работ заключается в установке по всему периметру помещения несущего профиля - декоративного багета, к которому будет крепиться полотно натяжного потолка. Имеющийся зазор между багетом натяжных потолков и стеной должна скрывать маскировочная лента, которая на момент осмотра (...) отсутствовала. Величина зазора нормативными актами не определена.

Поскольку в квартире истца произведена перепланировка и установлены гипсокартоновые перегородки, то в соответствии с требованиями п. 6 Приложения к Договору он должен был установить упрочняющие закладные, тем самым соблюсти технические требования, являющиеся неотъемлемой частью Договора. В виду выполнения в квартире внутренней отделки не представилось возможным установить место положения закладных стоек при монтаже гипсокартонных перегородок и причину появления зазоров между багетом и стеной.

Отклонение от горизонтали крепление багета свидетельствует о неправильном определенном уровне в помещении л.д.72-84).

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями эксперта С..

На основании всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и объяснений сторон суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в том, что последним некачественно произведены монтажные работы и во время их производства испорчено имущество истца.

Истцом и представителем истца в судебном заседании указано, что потолки были установлены до оклейки обоев, поэтому суд обоснованно не установил наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка представленному истцом техническому отчёту, оснований для иной оценки данному документу Судебная коллегия не находит.

Кроме того, условия статьи 721 ГК РФ позволяют возместить расходы на устранение недостатков, когда они фактически понесены и право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе и их размера, и в удовлетворении иска отказал.

Применительно к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации требование подлежит удовлетворению лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом за разумную цену. Однако недостатки в работе по пояснению истца до настоящего времени не устранены.

Фактически доводы кассатора сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и к ошибочному понимании норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старун М.В. - без удовлетворения.