о защите прав потребителя

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбаче­ва С.В. к ООО «Север-Авто» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «Север-Авто» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Расторгнуть договор № ... купли-продажи автомобиля * VIN ..., заключенный ... года между ООО «Север-Авто» и Горбачевым С.В..

Взыскать с ООО «Север-Авто» в пользу Горбачева С.В. стоимость товара в сумме ... рублей и убытки в сумме ... рубль ... копеек, а всего взыскать ... рубль ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Север-Авто» государственную пошлину в доход госу­дарства в сумме ... рублей ... копейку.

Взыскать с ООО «Север-Авто» за несоблюдение в добровольном поряд­ке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в сум­ме ... рублей ... копеек».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения представителя ООО «Север-Авто» Смирницкого А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы истца Горбачева С.В. и его представителя Кравцова Н.А., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Горбачев С.В. обратился к ООО «Север-Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ... года по договору купли-продажи приобрел у ответчика ... года автомобиль * ... года выпуска, стоимостью ... рублей, которая оплачена им в полном размере.

Указал, что при передаче ... года автомобиля продав­цом своими силами были устранены повреждения кузова. После покупки автомобиля он самостоятельно произвел его улучшения: установ­ил защиту ДВС, передних брызговиков и резиновых ковриков.

... года во время прохождения очередного технического осмотра автомобиля была произведена замена масла в двигателе и диагностика автомобиля, в ходе которой обнаружена не­исправность - пропуск воспламенения в цилиндре № 2.

Кроме того, после прохождения ТО он обнаружил свист в подкапотном пространстве и неровную работу двигателя.

... года продавцом была проведена проверка качества товара, по заключению специалиста причиной неровной работы двига­теля являлось негерметичное закрывание 1-го выпускного клапана 2-го цилин­дра, что могло возникнуть при относительно небрежной эксплуатации.

Ссылаясь на то, что обнаруженные недостатки транспортного средства не позволяли ему использовать указанный автомо­биль на протяжении 85 календарных дней, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с ООО «Север-Авто», взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме ... рублей, стоимость произведенных улучшений в сумме ... рублей и убытков в виде расходов по оплате стоимости обяза­тельного технического обслуживания в сумме ....

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований в части взыскания убытков, связанных с эксплуатацией автомобиля на сумму ... рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика Смирницкий А.И. и Носачева Е.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Север-Авто», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Горбачева С.В. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, просит отказать в полном объеме.

Считает неверным вывод суда о доказанности факта продажи истцу товара с недостатками качества и о принятии ответчиком мер к соблюдению процедуры и срока устранения недостатков.

Ответчик не уклонялся и по сей день не уклоняется от проведения ремонта автомобиля истца и не пытался возложить на него обязанность по предоставлению необходимых запчастей. Истцу неоднократно предлагалось согласовать время для совместного определения характера работ и формы их оплаты. В письменном виде Общество сообщало истцу о готовности произвести гарантийный ремонт за свой счет при условии подтверждении гарантийного характера работ по результатам вскрытия двигателя автомобиля. Однако, истец своими действиями препятствовал проведению данных работ.

Кроме того, заключение эксперта не может считаться достаточным доказательством правомерности требований истца о расторжении договора купли-продажи, поскольку не содержит сведений о том, какой характер носит выявленный недостаток товара.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и вызове в суд эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

По делу установлено, что приобретенный ... г. истцом у ответчика автомобиль * VIN ..., ... года выпуска, стоимостью ... рублей передан покупателю ... года л.д.12).

Гарантийный срок на данный автомобиль продавцом установлен 24 месяца с момента передачи автомобиля ( п. 6.1 договора).

... истцом в пользу Общества были оплачены работы по уста­новке защиты ДВС, установке передних брызговиков, а также стоимость ков­риков в салон в общей сумме ... рублей.

При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истец .... обратился к ответчику с заявкой на проведение работ по проверке уровня гидроусилителя л.д. 19), по которой в этот же день ответчиком были выполнены следующие работы: сервис по замене масла, долив жидкости ГУР л.д. 21), стоимость которых составила ... рублей.

По заявке истца от .... в ... о неисправности автомобиля в виде свиста насоса охлаждающей жидкости л.д.23) ответчиком .... были выполнены работы в виде сервиса по замене масла и диагностики неисправностей, стоимость которых составила ... рублей, что подтверждено заказ-нарядом от ... л.д. 22).

Кроме того, ... в ... истцом повторной заявкой на проведение работ было заявлено о неисправности в виде неровной работы ДВС л.д. 26).

Согласно заказ-наряду от ... ответчиком произведена замена насоса охлаждающей жидкости, при получении указанного документа ... истцом внесены замечания относительно отказа Общества предоставить акт приема-передачи выполненных работ и проверки фактического выполнения работ со ссылкой на сохранение характерного свиста в подкапотном простран­стве л.д. 25).

Вместе с тем, письмом от .... ответчик указал на выполнение работ по замене насоса системы охлаждения в рамках гарантийного ремонта и для проведения работ по дефектации неисправности двигателя, определения характера и вида ремонта в связи с неровной работой двигателя внутреннего сгорания истец был приглашен в дилерский центр ... в ... часов л.д.29).

В ответ на данное извещение истцом ... заявлено об истребовании списка выполненных ремонтных работ, результатах диагностического исследования, если оно проводилось, а также о проведении диагностических мероприятий до начала ремонтных работ, в противном случае о перенесении даты проведения ремонтных работ л.д. 30).

... истцу были представлены протоколы диагностики от ... г. л.д.31-38).

... для определения характера работ по устранению неисправности - неровной работы двигателя истец не явился, приглашен ответчиком на ...

Письмом от .... ответчик известил истца, что ввиду неодно­кратных отказов от проведения дефектации двигателя исследование двигателя произведено с участием стороннего специалиста, по заключению которого от ... неисправность двигателя производственным недостатком не явля­ется. В связи с этим ответчик предложил истцу забрать автомобиль либо дать согласие на проведение необходимых ремонтных работ за собственный счет л.д.69).

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №575 Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, автотранспортные средства отнесены технически сложным товарам.

Исследовав представленные сторонами объяснения и доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд с учетом ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за него суммы в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков товара.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав по­требителей» (п. 7).

По делу установлено, что срок устранения недостатков автомобиля в письменной форме сторонами определен не был.

Первоначально истец обратился к ответчику с требованием устранения причины свиста в подка­потном пространстве и неровной работа двигателя 18 января 2010 г., данный недостаток ответчиком устранен не был.

Несмотря на оформление заказа-наряда от ... л.д. 25), из содер­жания которого следует, что ответчик удостоверяет выполнение работ по за­мене насоса охлаждающей жидкости, и вместе с тем, письмом от ... л.д. 29) Общест­во указало истцу о замене насоса системы охлаждения в будущем в рамках гарантийного ремонта, в связи с чем истец был приглашен в дилерский центр ... в ... часов. Ответчиком не представлено доказательств выполнения данного ремонта на момент рассмотрения дела, не содержится таких доказательств и в кассационной жалобе.

Поэтому выводу суда о том, что в ус­тановленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок ука­занный недостаток ответчиком устранен не был. Таким образом, ответчиком были нарушены сроки безвозмездного устранения недостатков автомобиля, находящегося на гарантийном ремонте.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необ­ходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участво­вать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 этого Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При наличии возникшего между истцом и ответчиком спора о причинах возникновения неисправности автомобиля по заявке потребителя от ... года (неровная работа двигателя) ответчиком не была своевременно организована и проведена экспертиза для установления причин недостатков автомобиля, что привело к нарушению срока устранения недостатков.

В связи с нарушением установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара суд правильно постановил вывод о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу истца стоимости товара, уплаченной истцом при покупке автомобиля, с учетом с положений п.4 ст.24 закона РФ «О защите прав потребителей».

Наличие производ­ственного дефекта в работе двигателя автомобиля* подтверждено заключением эксперта АНО ... л.д. 25), которому судом дана надлежащая правовая оценка.

в соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в продаже некачественного автомобиля, ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком заключение специалиста о причине негерме­тичного закрытия клапана ввиду относительно некорректной (небрежной) эксплуатации автомобиля и отсутствии производственного недостатка двигателя л.д. 54) правильно не принято судом, поскольку по смыслу ст. 18 Закона экспертным заключе­нием не является.

Обоснованно отвергнуты доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в виду его двукратной неявке для проведения работ по дефектации не­исправности двигателя, как не основанные на положениях Закона о защите прав потребителя, которым достаточно подробно регламентирована процедура выявления причин недостатков товара и устранения таковых.

Также Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, потребителю предоставлено правов любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя, а исполнитель обязан обеспечить воз­можность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии (п. 31).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом правильно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Довод кассатора о применении положений ст. 33 ГК РФ к данному штрафу не основан на нормах права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в судебном решении мотивам.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Север-Авто» - без удовлетворения.