о восстановлении на работе

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Запеваловой Е.Б. к ГОУ социального обслуживания системы социальной защиты населения «Мурманский центр социальной помощи семье и детям» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Запеваловой Е.Б. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Запеваловой Е.Б. к Государственному областному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Мурманский центр социальной помощи семье и детям» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Запеваловой Е.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы, представителей ГОУ социального обслуживания системы социальной защиты населения «Мурманский центр социальной помощи семье и детям» Кононенко О.Н., Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области Вочканову О.Н. и Коноплева И.В., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры, Ивановой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Запевалова Е.Б. обратилась в суд с иском к ГОУ социального обслуживания системы социальной защиты населения «Мурманский центр социальной помощи семье и детям» (далее Мурманский Центр соцпомощи) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ... года работала в должности заместителя директора Государственного областного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Центр социальной помощи семье и детям».

В соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 08 октября 2009 года №468-ПП данное учреждение реорганизовано в форме присоединения к Государственному областному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Мурманский центр социальной помощи семье и детям».

Приказом от ... года она уволена по сокращению штата на основании пункта 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации

Увольнение незаконно, поскольку сокращения штата в учреждении фактически не проводилось, имело место переименование должности, которую она занимала, в связи с этим по указанному основанию она уволена быть не могла.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения. В период предупреждения о сокращении ей не были предложены имевшиеся две вакантные должности: заведующих отделением № ... и № ... реабилитации несовершеннолетних с ограниченными умственными и физическими возможностями.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого истица определила в сумме ... рублей.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представители ответчика Кононенко Л.Ф. и Яскевич О.В. иск не признали.

Представители 3-го лица - Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области Вочканова О.Н., Коноплев И.В. и Иванова А.И. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Запевалова Е.Б. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделав вывод, что необходимость введения в штат должности заместителя директора по медико-социальной реабилитации была вызвана неудовлетворительной работой в указанном направлении учреждения.

Суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что в один день и одним протоколом ее уведомили о преимущественном праве на должность заместителя директора и о сокращении данной должности.

Необоснованно не усмотрел суд нарушение ее права на трудоустройство тем, что ответчик не предложил все имеющиеся в учреждении вакантные должности.

Кроме того, суд проигнорировал тот факт, что она была уволена ... года, а окончательный расчет с ней был произведен лишь ... года, поэтому она не могла оспорить причитающиеся ей выплаты.

В возражении на кассационную жалобу Министерство здравоохранения и социального развития Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица работала в должности заместителя директора Государственного областного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Центр социальной помощи семье и детям».

Постановлением Правительства Мурманской области от 08 октября 2009 года № 468-ПП данное учреждение реорганизовано в форме присоединения к Государственному областному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Мурманский центр социальной помощи семье и детям».

В штатном расписании Государственного областного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Мурманский центр социальной помощи семье и детям» на ... года, ... года и на ... года имелась должность заместителя директора Центра, что подтверждено копиями штатных расписаний, утвержденных соответственно приказом от ... года номер ... от ... года номер ..., приказом номер ... от ... года, письмами - согласованиями министра здравоохранения и социального развития Мурманской области.

Приказом директора Мурманского Центра соцпомощи от ... года № ... «О внесении изменений в штатное расписание ГОУСОССЗН «Мурманский ЦСПСиД» с ... года введена в штат должность заместителя директора по медико-социальной реабилитации, сокращению подлежала должность заместителя директора центра л.д.101). Данное штатное расписание установлено в соответствии с приказом министра здравоохранения и социального развития Мурманской области от ... года № ..., согласно которому штатная численность Мурманского Центра соцпомощи определена ... единицы л.д.99-100).

... года, в первый рабочий день после нетрудоспособности истица письменно уведомлен об основаниях предстоящего сокращения штата, ей предложено ... вакантных должностей: заместителя директора по медико-социальной реабилитации, юрисконсульта, специалиста по социальной работе, бухгалтера, дворника С указанным уведомлением истица ознакомлена и расписалась л.д. 185).

В период с ... по ... года и с ... года по ... года истица была нетрудоспособна. Приступила к работе ... года л.д.187,188).

В этот же день истца уведомлена письменно о наличии вакантных должностей по состоянию на ... года: заместителя директора по медико-социальной работе, 0,5 ставки учителя-дефектолога, 0,5 ставки психолога, 0,5 ставки медсестры по массажу, 0,5 ставки водителя, юрисконсульта, специалиста по социальной работе, младшего воспитателя, кастелянши и дворника.

С указанным уведомлением ознакомлена л.д.196, 197), однако, согласия на занятие указанных должностей не высказала, ссылаясь на то обстоятельство, что ей не были предложены вакантные должности, ранее занимаемые П. и Д.

Приказом директора Мурманского Центра по соцпомощи от ... года №... прекращен трудовой договор с истицей расторгнут по пункту 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ со ссылкой на штатное расписание от ... года л.д.199).

Исследовав представленные сторонами объяснения и доказательства, оценив их в решении с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд в соответствии положениями статей 81 и 180 ТК РФ пришел к обоснованному выводу об увольнении истицы в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях -сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в нем и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

При этом суд правильно исходил из того, что сокращение штата работников имело место, истица персонально не менее чем за два месяца была предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и работодателем был соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения истицы.

После предупреждения о высвобождении с учетом образования и квалификации от предложенных вакантных должностей в Мурманском Центра соцпомощи на момент предупреждения и на момент увольнения истица отказалась.

Необходимость введения в штат Мурманского Центра соцпомощи должности заместителя директора по медико-социальной реабилитации была вызвана неудовлетворительной работой в указанном направлении учреждения, что помимо пояснений представителя ответчика, представителя 3-го лица, подтверждается письменными доказательствами - справкой о проведении проверки в ГОУСОССЗН «Центр социальной помощи семье и детям» от ... года, протоколом «круглого стола» «О возможностях реабилитации ребенка-инвалида - социальной, медицинской, педагогической» в Мурманске и Мурманской области» от ... года.

С целью реализации права на самостоятельное определение численности и штата работников и улучшения работы учреждения в части оказания услуг по медико-социальной реабилитации детям-инвалидам, несовершеннолетним с ограниченными умственными и физическими возможностями ответчиком ... года издан приказ № ... о введении в штат должности заместителя директора по по медико-социальной реабилитации.

Судом правильно определено как не нарушающее права истицы то обстоятельство, что в период с ... по ... года ( в период временной нетрудоспособности истцы) ответчиком не предлагались ей имевшиеся вакантные должности заведующих отделений № ... и № ... реабилитации несовершеннолетних, поскольку обязанность ответчика предлагать работнику вакансии в течение двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении является юридической обязанностью и влечет юридические последствия в виде права работника согласиться либо отказаться от занятия предложенной должности. Такое право имеется у работника, находящегося на рабочем месте, в рабочее время, обязанности работодателя предлагать вакантные должности работнику в период временного отсутствия, в период отпуска, в период отпуска по беременности и родам, в период временной нетрудоспособности, с учетом необходимости соблюдения обязательной письменной формы уведомления, обязательной письменной формы согласия работника или отказа от занятия вакантной должности, действующее трудовое законодательство не предусматривает.

На момент предупреждения и на момент увольнения истице были предложены ответчиком все имеющиеся вакантные должности в Центре.

Поэтому довод кассатора о нарушении процедуры увольнения не основан на законе и не может быть принят.

Вопросы определения численности и штата работников отнесены к ведению руководителя организации.

Иные мотивы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласитсья по приведенны в судебном решении доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Запеваловой Е.Б. - без удовлетворения.