о возмещении ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осока В.П., Осоки М.А., Хлябич Н.А. к Берднику О.А. о взыскании судебных издержек, материального ущерба, компенсации морального вреда и госпошлины

по кассационной жалобе Осока В.П., Осоки М.А., Хлябич Н.А. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Осока В.П., Осоки М.А., Хлябич Н.А. к Бердник О.А. о взыскании судебных издержек, материального вреда в размере ... руб. ... коп, ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., ... руб. и ... руб. соответственно и госпошлины уплаченной при подаче иска, удовлетворить частично.

Взыскать с Бердника О.А. в пользу Осока В.П. ... руб. ... коп. судебных издержек и материального вреда, а также ... руб. компенсации морального вреда и ... руб. ... коп. госпошлины, а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Бердника О.А. в пользу Осоки М.А. ... руб. ... коп. судебных издержек и материального вреда, а также ... руб. компенсации морального вреда и ... руб. ... коп. госпошлины, а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Бердника О.А. в пользу Хлябич Н.А. ... руб. ... коп. судебных издержек и материального вреда, а также ... руб. компенсации морального вреда и ... руб. ... коп. госпошлины, а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска, отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Осока В.П., Осока М.А. и Хлябич Н. А. обратились с иском к Берднику О.А. о взыскании судебных издержек, материального ущеба, компенсации морального вреда и госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование иска указали, что ... года на перекрестке дорог ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобили * под управлением Осоки М.А. и ** под управлением Бердника О.А.

В результате ДТП пострадали водитель Осока М.А. и его пассажиры Осока В.П. и Хлябич Н.А., которые с места ДТП были доставлены в больницу скорой медицинской помощи города Петрозаводска с различными телесными повреждениями.

Виновным в ДТП был признан ответчик Бердник О.А.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ... года исковые требования Осоки М.А. к Берднику О.А. о возмещении материального ущерба и государственной пошлины были удовлетворены.

Кроме причиненного непосредственно при ДТП вреда, истцы считают, что они понесли значительные расходы, связанные с рассмотрением административного материала и рассмотрением дела в суде г. Петрозаводска.

До убытия к месту жительства после ДТП они были вынуждены проживать в гостинице, осуществлять поездки в местное ГАИ и прокуратуру, оплачивать получение медицинских документов и стоянку разбитого автомобиля.

Кроме того, для рассмотрения дела по иску о возмещении ущерба от ДТП они были вынуждены оформлять доверенности на ведение судебного дела адвокату, оплачивать экспертизу и регулярно ездить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в судебные заседания.

Считали, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, причиненных им дорожно-транспортным происшествием, т.к. все истцы получили многочисленные травмы, испытали сильные боли, лечились стационарно и амбулаторно.

С учетом этого просили взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу Осока В.П. - ... руб. ... коп., в пользу Осоки М.А. - ... руб. ... коп., в пользу Хлябич Н.А. ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда, причиненного им в результате ДТП, в пользу Осока В.П. ... руб., в пользу Осоки М.А. ... руб. и в пользу Хлябич Н.А. ... руб., а также размер госпошлины, уплаченной ими при подаче иска.

В судебном заседании истцы иск поддержали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бердника О.А., извещенного должным образом о времени судебного разбирательства, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Романьков М.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Осока В.П., Осока М.А. и Хлябич Н. А. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения с учетом изложенных в кассационной жалобе обстоятельств.

Считают чрезмерно низким, не соответствующим перенесенным ими страданиям размер возмещения материального вреда и вреда, причиненного их здоровью, присужденный судом к взысканию с ответчика.

Суд не принял во внимание тот факт, что вместо отпуска, который они позволяют себе один раз в два года, т.к. являются пенсионерами, оказались на больничных койках.

Считают, что суд не дал должной оценки представленным ими медицинским документам, не учел то обстоятельство, что последствия травм у истцов сказываются и по сей день.

Не правомерно отказано судом им в оплате проведенной судебно-медицинской экспертизы, в результате которой было доказано, что за рулем во время аварии находился именно ответчик.

Кроме того, не обоснованно было отказано им в оплате по оформлению доверенностей на имя адвоката, который на протяжении двух лет участвовал во всех судебных заседаниях, составлял исковые заявления.

Также считают, что не правомерно суд отказал в оплате проезда Осока В.П. и Хлябич Н.А. к месту проведения судебных заседаний, поскольку, опасаясь за свою безопасность, поскольку ответчик является сотрудником милиции, им приходилось втроем ездить в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Осока В.П., Осока М.А. и Хлябич Н. А., ответчик Бердник О.А. и его представитель Романьков М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

По делу установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ... года исковые требования Осоки М.А. к Берднику О.А. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано ... руб., расходы по проведению экспертизы ... руб. и госпошлина в сумме ... рублей. Данным решением установлено, что ... года около ... час. на перекрестке дорог ... произошло ДТП в ходе которого столкнулись автомобили * под управлением Осоки М.А. и ** под управлением Бердника О.А. В результате ДТП пострадали водитель Осока М.А. и его пассажиры Осока В.П. и Хлябич Н.А., которые с места ДТП были доставлены в больницу скорой медицинской помощи города Петрозаводска с различными телесными повреждениями (№ ... листы дела 139-142).

Рассмотрение данного дела Петрозаводским городским судом и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в общей сложности осуществлялось в 11 судебных заседаниях, которые проходили: ..., ..., ..., ..., ... и ... года.

Проанализировав участие истцов в указанных судебных заседаниях, их проезд из Мурманской области в г. Петрозаводск, проживание в комнате отдыха железнодорожного вокзала, затраты на оформление доверенностей, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцами расходы в общей сумме в пользу Осока В.П. – ... рублей ... копеек, в пользу Осоки М.А. – ... рублей ... копеек, в пользу Хлябич Н.А. – ... рубля ... копеек.

При этом правомерно суд не нашел оснований для взыскания с ответчика оплаты проезда в судебные заседания: Осока В.П. – ... года, Осоки М.А. – ... года и Хлябич Н.А. – ... года и ... года, так как согласно протоколам судебных заседаний в указанных судебных заседаниях истцы не участвовали. В судебном заседании от ... года Хлябич Н.А. участвовала в качестве слушателя.

Обоснованно отвергнут довод истцов относительно того, что они ездили в судебные заседания все вместе, опасаясь давления со стороны ответчика, и рассчитывали на их допрос в качестве свидетелей как несостоятельный.

Требования истцов о возмещении расходов по проезду по городу Петрозаводску для различного рода разбирательств и выяснения причин, условий в ДТП РУВД и прокуратуру, по вынужденному проживанию в Петрозаводске, по оплате стоянки поврежденного транспортного средства, по выезду из Петрозаводска после дорожного происшествия, по оформлению акта осмотра транспортного средства обоснованно удовлетворены судом, поскольку часть требований относится к расходам по подготовке исков о компенсации морального вреда, часть требований относится фактически к ущербу, причиненному ДТП.

С учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу Осока В.П. стоимость проезда по городу Петрозаводску на сумму ... руб. (том 1 лист дела 27), расходы на получение карт вызова скорой помощи в сумме ... руб., (том 1 лист дела 20) и проезд железнодорожным транспортом из Петрозаводска в Оленегорск ... года в сумме ... руб. ... коп. (том 1 лист дела 45), а также расходы по проезду за актом осмотра поврежденного автомобиля из ... в Петрозаводск ... и обратно в ... ... года железнодорожным транспортом: ... руб. и ... руб., а также по проезду автобусным транспортом из ... в ... ... руб., (том 1 листы дела 133, 134, 135, 136), всего ... руб. ... коп.;

в пользу Осоки М.А. расходы по проживанию в городе Петрозаводске с ... по ... года в сумме ... руб. (том 1 листы дела 21,22, 23, 24), по оплате стоянки поврежденного автомобиля в сумме ... руб. (том 1 лист дела 20), по оплате доверенности на осмотр поврежденного автомобиля в сумме ... руб. (том 1 листы дела 28, 136), по проезду железнодорожным транспортом из Петрозаводска в ... ... года в сумме ... руб. ... коп. (том 1 лист дела 43), всего ... руб. ... коп.;

в пользу Хлябич Н.А. расходы по проезду железнодорожным транспортом из Петрозаводска в Мурманск ... года в сумме ... руб. ... коп. (том 1 лист дела 42).

Разрешая требования истиц Осока В.П. и Хлябич Н.А. в части оплаты расходов по оформлению доверенностей на ведения дела в суде адвокатом Беликовым М.А. от ... года и от ... года соответственно в сумме ... рублей каждой (том 1 листы дела 32, 33), суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований? поскольку по выданным истицами Осока В.П. и Хлябич Н.А доверенностям на имя Беликова Е.А. последний в рассмотрении настоящего иска участия не принимал.

Требования истицы Осока В.П. о взыскании проезда железнодорожным транспортом ... года по маршруту Петрозаводск-... на сумму ... руб. (том 1 лист дела 43,44) не основаны на материалах дела, поскольку указанные проездные документы оформлены на иных лиц: Осока А.М., в пользу которого данная сумма взыскана и Осока Д.М., который не признан пострадавшим от ДТП и не принимал участия в рассмотрении дела Петрозаводским городским судом.

Расходы истца Осоки М.А. по проведению экспертизы на сумму ... руб. также не обоснованы, поскольку данная экспертиза при разрешении дела Петрозаводским городским судом не принята как доказательство и не положена в основу судебного решения.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в нем и Судебная коллегия соглашается с ними, кассаторами они не опровергнуты.

В силу ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации истцам морального вреда судом правильно учтены обстоятельства совершенного дорожного происшествия, при которых были получены каждым из них телесные повреждения, степень перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, принцип справедливости и разумности. Оснований для увеличения данного размера Судебная коллегия не находит.

При этом по делу не установлено достоверных и бесспорных доказательств получения Осокой М.А. переломов ... в результате ДТП, имевшего место ... года, обнаруженные ... у Осоки М.А. выявлены спустя почти 2 года после ДТП. Наличие иных последствий от полученных ... года травм истцами также не доказано.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осока В.П., Осоки М.А., Хлябич Н.А. – без удовлетворения.