об оспаривании действий должностных лиц

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» об оспаривании действий и решений Государственного инспектора труда в Мурманской области по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Мурманской области на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление ЗАО «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» об оспаривании действий и решений Государственного инспектора труда в Мурманской области удовлетворить.

Отменить Предписание Государственной инспекции труда Мурманской области № ... от ... года, как не законное и не обоснованное».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснение представителя ЗАО «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед», считавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ЗАО «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и решения Государственного инспектора труда по Мурманской области (Инспекция).

В обоснование заявления указано, что Государственной инспекцией труда в Мурманской области была проведена внеплановая документальная проверка Мурманского филиала Общества.

По результатам данной проверки были выявлены нарушения статьи 57 и части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные замечания были внесены в составленный Инспекцией ... года Акт № ... и вынесено предписание, в котором Обществу было предписано в срок до ... года отменить пункт 4 Приказа № ... от ... года, в котором работодатель уведомляет работника А. об изменении условий оплаты труда.

С указанным предписанием Общество не согласилось и просило его отменить, поскольку нарушений законодательства в отношении работника общества А. ими допущено не было, документы, подтверждающие указанные обстоятельства и объяснения были представлены в Инспекцию, однако во внимание они приняты не были.

В судебном заседании представитель заявителя Замятин А.Ю. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя заявителя в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Государственной инспекцией труда в Мурманской области ставится вопрос об отмене заочного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что судом неправильно были применены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что по закону работодатель должен уведомить работника о том, какие конкретно изменения условий труда вызвали необходимость изменить условия его трудового договора. Из представленных к проверке документов причин, послуживших основанием для изменения условий трудового договора с работником А. не усматривалось.

Кроме того, при изменении условий труда работодатель не дал работнику полной информации о предстоящих изменениях.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что работник был уведомлен о предстоящих изменениях за два месяца.

Кроме того, неверным считает вывод суда о том, что при проведении проверки инспектором был нарушен порядок ее проведения, однако, в чем выразились данные нарушения и какие нормы законодательства были при этом нарушены, суд не указал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Инспекции, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Судом установлено, что в соответствии с ТК РФ, ФЗ от 26.12.2008 года № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утверждённым постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 324, на основании распоряжения от ... года № ... с ... г по ... г. Инспекцией проведена проверка в отношении ЗАО «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед».

В ходе проверки установлено, что А. работает в филиале Общества на основании трудового договора № ... от ... года.

... года управляющим филиалом Н. был издан приказ № ... от ... года, пунктом 4 которого определено об уведомлении водителя А. об изменении существенных условий трудового договора с ним в части установления А. через 2-а месяца с момента ознакомления его с настоящим приказом: оклада в размере одного МРОТ; режима графиковой работы с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом предстает один год (работа по графику пять дней в неделю с 24-00 по 8-00) л.д.39).

В связи с указанными приказом Инспекцией Обществу выдано предписание от ... года № ... согласно которому Обществу предписано в срок до ... года устранить нарушения трудового законодательства, а именно отменить п.4 Приказа №... от ... года, содержащий уведомление водителя А. о предстоящем изменении существенных условий его трудового договора, как противоречащей ст. 74 ТК РФ.

Проанализировав положения ст. 74 ТК РФ и установленные по делу обстоятельства. суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Общества и отмене предписания Государственной трудовой инспекции Мурманской области № ... от ... года как не обоснованному.

При этом суд правильно исходил из того, что ... года в адрес работника ... направлялось уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и получено им ... года, а так же два экземпляра соглашения об изменении и дополнении ранее действующего трудового договора, в котором указаны конкретные размеры часовой тарифной ставки.

Копии данных документов с пояснениями в письменной форме были предоставлены в Инспекцию, однако во внимание приняты не были.

В подтверждение данных обстоятельств представителем заявителя представлены доказательства, а именно копия приказа № ... от ... года, уведомление о предстоящих изменениях от ... года, соглашение № ... о внесении изменений в Трудовой договор № ... от ... года.

Мотивы принятого судом решения приведен в нем и Судебная коллегия соглашается с ним, кассатором они не опровергнуты.

Фактически доводы кассатора сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и к ошибочному понимании норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Мурманской области – без удовлетворения.