о взыскании задолженности по кредитному договору

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала (Мурманский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Соколову С.Н., Василевской К.В., Цыханевичу Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя Василевской К.В. – Коробкиной Е.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Мурманского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соколова С.Н., Василевской К.В., Цыханевича Н.В. в пользу Мурманского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копейки».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение ответчицы Васильевой К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Мурманского регионального филиала обратился в суд с иском к Соколову С.Н., Василевской К.В. и Цыханевичу Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ... года между Банком и Соколовым С.Н. был заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком до ... года под ... % годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, ... года между Банком, Василевской К.В. и Цыханевичем Н.В. был заключен договор поручительства.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, платежи по процентам не вносит с ... года, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ... рублей ... копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.В. иск поддержал.

Ответчик Соколов С.Н. в судебном заседании иск признал.

Представитель ответчика Василевской К.В. - Коробкина Е.Н. иск не признала.

Ответчик Цыханевич Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Василевской К.В. - Коробкина Е.Н. ввиду нарушения судом норм материального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что факт совершения Василевской К.В. действий, направленных на заключение договора поручительства, достоверно судом установлен не был.

Указывает на то, что никаких договоров Василевская К.В. не подписывала, о чем в судебном заседании было заявлено. Однако суд в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял никаких мер по полному и всестороннему выяснению этого вопроса.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца – ОАО «Россельхозбанк», ответчик Соколов С.Н., Цыханевич Н.В., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, между Банком и ответчиком Соколовым С.Н. заключен кредитный договор № ... от ... года на сумму ... рублей.

По условиям данного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых, кредит выдан на срок до ... года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование от имени ответчика выступили в качестве поручителей по кредиту Василевская К.В., с которой был заключен договор поручительства № ... от ... года л.д.19) и Цыханевич Н.В., с которым был заключен договор поручительства № ... от ... года (л.д.23).

Удовлетворяя иск, суд не принял во внимание доводы представителя ответчицы Василевской К.В. – Коробкиной Е.Н., которая оспаривала факт заключения договора поручительства, исходил из того, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено.

То обстоятельство, что к материалам дела приобщена ксерокопия паспорта Василевской К.В., не является безусловным доказательством заключения договора.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания представитель ответчицы Коробкина Е.Н. в судебном заседании заявляла, что договор поручительства подписан не ее дочерью.

При таком положении, исходя из содержания статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства подлежат доказыванию, суд обязан был обсудить в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по делу.

При таком положении решение суда постановлено с нарушением требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит обсудить вопрос о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, предложить сторонам предоставить суду или истребовать по своей инициативе иные доказательства, относящиеся к факту заключения договора поручительства с Василевской К.В.

С учетом представленных доказательств постановить законное обоснованное решение.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2010 года – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.