о включении доли жилого помещения в наследственную массу

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курмаевой Т.И. к Федосеевой О.Н. о включении доли жилого помещения в наследственную массу по кассационной жалобе Береза И.А. - представителя ответчика Федосеевой О.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Курмаевой Т.И. удовлетворить.

Включить ... долю в праве собственности на квартиру № ... в доме № ... по улице ... в городе ... общей площадью ... кв.м., жилой площадью - ... кв.м. в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Федосеева А.А., умершего ... года.

Взыскать с Федосеевой О.Н. в пользу Курмаевой Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение Береза И.А. – представителя ответчицы Федосеевой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы истицы Курмаевой Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Курмаева Т.И. обратилась в суд с иском к Федосеевой О.Н. о включении доли жилого помещения в наследственную массу.

В обоснование иска указала, что ... года умер ее сын Федосеев А.А., который с ... года по ... года находился в браке с Федосеевой О.Н.

На основании решения суда от ... года брак между ними расторгнут. От брака у них имеется общий ребенок Ф. ... года рождения.

В период брака на основании договора купли-продажи от ... года сын Курмаевой Т.И. и ответчица приобрели в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: улица ..., дом ..., квартира ... в городе ..., которую оформили на ответчицу.

Истец считает, что указанная квартира на момент смерти ее сына находилась в общей совместной собственности сына с Федосеевой О.Н., при этом раздел общего имущества между ними не производился.

Являясь наследником первой очереди по закону, Курмаева Т.И. просила суд включить в наследственную массу ... долю в праве собственности на квартиру № ..., расположенную в доме ... по улице ... в городе ... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Притчин С.С. иск поддержали.

Ответчик Федосеева О.Н. и ее представитель Береза И.А. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Федосеевой О.Н. – Береза И.А. ввиду неправильного применения норм материального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что спорное жилое помещение было приобретено и зарегистрировано на имя Федосеевой О.Н. и находится в ее собственности.

Суд также не учел то обстоятельство, что между супругами было достигнуто соглашение, в результате которого Федосеевым А.А. была написана расписка, в которой он отказался от раздела совместно нажитого имущества, а именно спорной квартиры.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчица Федосеева О.Н., которая заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, поскольку ее неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Материалами дела подтверждается, что спор между супругами Федосеевыми в отношении спорного имущества рассмотрен решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ... года, до момента обращения истца в суд с настоящим иском не истек установленный статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не состоятельным также признан судом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный срок установлен для требований, предъявляемых супругами о разделе общего имущества. Течение трехлетнего срока исковой давности для этих требований исчисляется со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество.

Как следует из материалов дела, умерший Федосеев А.А. о нарушении своего права узнал в ... года, когда ответчик предъявила к нему иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением, на момент его смерти трехлетний срок не истек, а истец обратилась в суд с иным иском и к ней не может быть применен данный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, ... года умер сын истца Федосеев А.А., ... года рождения, который состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Федосеевой О.Н.

От брака у Федосеевых имеется общий ребенок Ф. ... года рождения.

На основании решения Октябрьского районного суда города Мурманска от ... года брак между Федосеевыми был расторгнут л.д.13).

В период брака, ... года Федосеевы на основании договора купли-продажи, приобрели в собственность двухкомнатную квартиру № ..., общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: город ... улица ..., дом ..., которую оформили на имя ответчика.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно руководствовался статьями 34, 35 Семейного кодекса РФ, а также статьей 256 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и правомерно пришел к выводу о том, что спорная квартира, приобретенная во время брака, является совместной собственностью Федосеева А.А. и Федосеевой О.Н.

Кроме того, факт совместной собственности супругов подтвержден также решением Октябрьского районного суда города Мурманска суда от ... года, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, Федосеевой О.Н. отказано в удовлетворении иска о признании Федосеева А.А. утратившим право пользования данным жилым помещением (л.д.20).

Суд обоснованно не принял во внимание доводы о том, что Федосеев А.А. отказался от права собственности на квартиру, о чем указано в расписке, написанной Федосеевым А.А. ... года о его отказе от раздела совместно нажитого имущества, а именно спорной квартиры.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Суд правильно исходил из того, что поскольку квартира - это недвижимое имущество, то в соответствии со статьей 8, 131, 551 Гражданского Кодекса РФ и статьей 4 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимость по такому соглашению супругов возникают, переходят и прекращаются с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация прав ответчика по данной расписке не могла быть, и не была произведена, поскольку расписка, по своей сути, не является договором, кроме того, не содержит дату и место подписания договора, фамилию, имя, отчество сторон, их место жительства, суть договора и перечень имущества, которое будет передаваться одному и другому супругу.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы о том, что государственная регистрация права собственности произведена на имя ответчицы, поскольку в данном случае правовой режим права общей собственности регулируется правилами статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым доли супругов в общем имуществе признаются равными и государственная регистрация права собственности на одного из супругов не изменяет содержание права общей собственности супругов.

Обоснованно не приняты во внимание доводы ответчицы о том, что истец обратилась в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, поскольку спорное правоотношение регулируется нормами наследственного права – статьей 1112, 1142, 1150, а так же статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил иск, включив в состав наследственного имущества ... доля спорной квартиры, как принадлежащую на праве собственности наследодателю Федосееву А.А.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Береза И.А. - представителя ответчика Федосеевой О.Н. – без удовлетворения.