О возмещении ущерба, причиненного ДТП

Судья Кулдыкин А.В. Дело № 33-2546

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кисс А.Ю. к ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» и Бойко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Кисс А.Ю. на решение Октяюрьского районного суда города Мурманска от 02 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кисс А.Ю. к ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» и Бойко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в пользу Кисс А.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере *** рублей, расходы по оплате осмотра в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей *** копеек, а всего – в размере *** рубль *** копеек.

В остальной части исковых требований Кисс А.Ю. к ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Исковое заявление Кисс А.Ю. к Бойко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение Кисс А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кисс А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» и Бойко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что *** декабря *** года по вине ответчика Бойко Е.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Поскольку гражданская ответственность водителя Бойко Е.А. была застрахована в ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна», страховая компания выплатила истцу страховое возмещении в размере *** рублей, однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения вреда.

Истец полагал, что ему должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая определена специалистом-оценщиком в размере *** рублей, поэтому просил возложить обязанность возмещения ущерба на страховую компанию в пределах установленного законом размера ответственности, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба просил взыскать с ответчика Бойко Е.А.

Просил взыскать с ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку за нарушение срока выплаты возмещения в сумме *** рублей; с Бойко Е.А. взыскать *** рублей, возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Ковязин А.А. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Бойко Е.А. – Чехонин М.Н, иск не признал.

Представитель ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение

В кассационной жалобе Кисс А.Ю. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Приводит доводы о том, что не был извещен судом о рассмотрении дела, поэтому не смог реализовать свое право на участие в судебном заседании.

Полагает, что суд неверно определил действительную стоимость имущества, не учел, что рассчитанная специалистом стоимость восстановительного ремонта – *** рублей является реальным ущербом, который подлежит возмещению за счет ответчика Бойко Е.А.

В судебное заседание кассационной инстанции не явился Бойко Е.А., представитель ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна», извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что истец Кисс А.Ю. не принимал участия в судебных заседаниях по данному делу.

Сведений о своевременном и надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела 02 августа 2010 года не имеется. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие Кисс А.Ю. в суд не подавал.

Участие же в судебном заседании представителя Кисс А.Ю. - Ковязина А.А. не освобождало суд от обязанности известить самого истца о рассмотрении дела, так как частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.

В судебном заседании кассационной инстанции Кисс А.Ю. настаивал на том, что о времени рассмотрения дела представитель Ковязин А.А. ему не сообщил, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее извещение судом истца повлекло существенное нарушение его процессуальных прав, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и давать объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ к существенному нарушению норм процессуального права, являющемуся безусловным основанием для отмены судебного постановления, относится рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 августа 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

председательствующий

судьи