о признании сделок недействительными

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нестеренко С.В. к Ромахину А.П., Комитету имущественных отношений администрации города Мурманска, Латкину А.Ю., Кустовой Ю.Ю., Боженко Е.А., Боженко Е.Ю. о признании сделок недействительными, признании права пользования жилым помещением, иску Кустовой Ю.Ю. к Нестеренко С.В., Ромахину А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением по кассационным жалобам Управления Росреестра по Мурманской области, Кустовой Ю.Ю. и Боженко Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Признать договор купли-продажи жилого помещения - квартиры ... в доме ... по улице ... в городе Мурманске, заключенный ... года между Боженко Е.А., Боженко Е.Ю. и Кустовой Ю.Ю. - недействительной сделкой.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ... года о регистрации права собственности на одну вторую долю квартиры ... в доме ... по улице ... в городе Мурманске за Боженко Е.А. номер ....

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ... года о регистрации права собственности на одну вторую долю квартиры ... в доме ... по улице ... в городе Мурманске за Боженко Е.Ю. номер ....

Взыскать с Кустовой Ю.Ю. в пользу Боженко Е.Ю. и Боженко Е.А. - денежные средства в сумме ... рублей.

Взыскать с Кустовой Ю.Ю. в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.

Признать договор купли-продажи жилого помещения - квартиры ... в доме ... по улице ... в городе Мурманске, заключенный ... года между Кустовой Ю.Ю. и Латкиным А.Ю. - недействительной сделкой.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ... года о регистрации права собственности на жилое помещение - квартиру ... в доме ... по улице ... в городе Мурманске за Кустовой Ю.Ю. номер ....

Взыскать с Латкина А.Ю. в пользу Кустовой Ю.Ю. денежные средства в сумме ... рублей.

Взыскать с Латкина А.Ю. в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.

Признать договор дарения жилого помещения - квартиры ... в доме ... по улице ... в городе Мурманске, заключенный ... года между Ромахиным А.П. и Латкиным А.Ю. недействительной сделкой.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ... года о регистрации права собственности на жилое помещение - квартиру ... в доме ... по улице ... в городе Мурманске за Латкиным А.Ю. номер ....

Признать договор на бесплатную передачу в собственность Ромахина А.П. жилого помещения - квартиры ... в доме ... по улице ... в городе Мурманске от ... года недействительной сделкой.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ... года о праве собственности Ромахина А.П. на жилое помещение - квартиру ... в доме ... по улице ... в городе Мурманске номер ....

Возвратить жилое помещение - квартиру ... в доме ... по улице ... в городе Мурманске в муниципальную собственность муниципального образования город Мурманск.

Признать за Нестеренко С.В. право пользования жилым помещением - квартирой ... в доме ... по улице ... в городе Мурманске на условиях договора социального найма.

Взыскать с Ромахина А.П., Латкина А.Ю., Кустовой Ю.Ю., Боженко Е.А., Боженко Е.Ю., Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска, солидарно, в пользу Нестеренко С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В иске Кустовой Ю.Ю. к Нестеренко С.В., Ромахину А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ... в доме ... по улице ... в городе Мурманске - отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение Ефимова Д.Ю. – представителя ответчика Кустовой Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика Кустовой Ю.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Нестеренко С.В. обратился в суд с иском к Ромахину А.П., Комитету имущественных отношений администрации города Мурманска о признании договора на бесплатную передачу квартиры ... в доме ... по улице ... в городе Мурманске недействительным, к Ромахину А.П. и Латкину А.Ю. о признании договора дарения той же квартиры недействительным, к Латкину и Кустовой Ю.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, к Кустовой Ю.Ю. и Боженко Е.Ю., Боженко Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным и признании за ним права пользования указанной квартирой.

В обоснование иска истец указал, что ранее он был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, являвшемся муниципальной собственностью, совместно с ним в данном жилом помещении был зарегистрирован и проживал его дядя - Ромахин А.П.

В связи с осуждением истец был снят с регистрационного учета, находясь в местах лишения свободы, выразил намерение приватизировать жилое помещение. В ... году через представителя, действовавшего на основании выданной доверенности, узнал, что квартира приватизирована его дядей Ромахиным А.П., впоследствии Ромахин А.П. подарил ее Латкину А.Ю., который продал ее Кустовой Ю.Ю., в дальнейшем Кустова Ю.Ю. продала квартиру супругам Боженко.

Истец считал данные сделки недействительными, поскольку имел право пользования данным жилым помещением и на его приватизацию наравне с Ромахиным А.П., считает, что незаконно был снят с регистрационного учета в связи с осуждением, указал, что согласия Ромахину А.П. на приватизацию жилого помещения, без включения его в договор приватизации, не давал.

В результате указанных действий был лишен права на жилое помещение, права приватизировать данное жилое помещение.

Кустова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Нестеренко С.В. и Ромахину А.П. о признании утратившими право пользования квартирой ... в доме ... по улице ... в городе Мурманске, в обоснование иска указав, что между нею и Латкиным А.Ю.был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения, по условиям договора ответчики должны были сняться с регистрационного учета, однако своих обязательств не исполнили. Регистрация ответчиков в жилом помещении препятствует ей в осуществлении прав собственности в отношении данного жилого помещения.

В судебном заседании представитель Нестеренко С.В. иск поддержал, иск Кустовой Ю.Ю. не признал.

Представитель Ромахина А.П. - адвокат Ионова Т.Ю., привлеченная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ иск Нестеренко С.В. признала, иск Кустовой Ю.Ю. не признала.

Представитель Кустовой Ю.Ю. иск Нестеренко С.В. не признал, поддержав иск своей доверительницы.

Представитель Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, мнения по иску не представил.

Ответчик Латкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был надлежащим образом извещен, мнения по иску не представил.

Ответчики Боженко Е.А. и Боженко Е.Ю. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали, полагая, что являются добросовестными приобретателями.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому заключенные сделки соответствуют требованиям закона.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Мурманского отделения 8627 в судебном заседании возражал против заявленных требований, в обоснование возражений указал, что квартира супругами Боженко приобретена в кредит, находится в залоге банка, в случае удовлетворения требований Нестеренко, права банка будут нарушены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Мурманской области просит отменить решение суда в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на спорную квартиру.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что принимая решение, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку Нестеренко С.В. не заявлялось требование об исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра, кроме того государственная регистрация права не являлась предметом разбирательства.

В кассационной жалобе Кустова Ю.Ю., виду нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части:

исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ... года о регистрации права собственности на одну вторую долю квартиры ... в доме ... по улице ... в городе Мурманске за Боженко Е.А. номер ...,

исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ... года о регистрации права собственности на одну вторую долю квартиры ... в доме ... по улице ... в городе Мурманске за Боженко Е.Ю. номер ...,

взыскания с Кустовой Ю.Ю. в пользу Боженко Е.Ю. и Боженко Е.А. - денежные средства в сумме ... рублей,

взыскания с Кустовой Ю.Ю. в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей,

исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ... года о регистрации права собственности на жилое помещение - квартиру ... в доме ... по улице ... в городе Мурманске за Кустовой Ю.Ю. номер ...,

взыскания с Латкина А.Ю. в пользу Кустовой Ю.Ю. денежные средства в сумме ... рублей,

взыскания с Латкина А.Ю. в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей,

исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ... года о регистрации права собственности на жилое помещение - квартиру ... в доме ... по улице ... в городе Мурманске за Латкиным А.Ю. номер ...,

возврата жилого помещения - квартиры ... в доме ... по улице ... в городе Мурманске в муниципальную собственность муниципального образования город Мурманск,

признания за Нестеренко С.В. право пользования жилым помещением - квартирой ... в доме ... по улице ... в городе Мурманске на условиях договора социального найма,

взыскания с Ромахина А.П., Латкина А.Ю., Кустовой Ю.Ю., Боженко Е.А., Боженко Е.Ю., Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска, солидарно, в пользу Нестеренко С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей,

и просит направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что истец Нестеренко С.В. никогда не являлся собственником спорной квартиры. Приобретая спорное жилое помещение у Латкина А.Ю., она не знала и не могла знать о том, что жилищные права истца были нарушены. Считает себя добросовестным приобретателем. Кроме того, считает добросовестными приобретателями и супругов Боженко, которые впоследствии приобрели у нее квартиру за счет кредитных средств банка. Считает, что к указанным сделкам не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, указывает на то, что суд при вынесении решения, нарушил требования статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выйдя за пределы заявленных требований, поскольку в исковом заявлении Нестеренко С.В., с учетом его уточнений, не содержится требований о признании за ним права пользования жилым помещением.

В кассационной жалобе Боженко Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Считает, что судом не учтен тот факт, что спорная квартира ею и ее мужем была приобретена у Кустовой, которая в свою очередь являлась добросовестным приобретателем, вследствие чего, они также являются добросовестными приобретателями. Также судом не учтено то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена ими в ипотеку, соответственно сумма, присужденная взысканию по решению суда, не совпадает с фактическими понесенными расходами на приобретение квартиры.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Нестеренко С.В., ответчики Ромахин А.П., Латкин А.Ю., Кустова Ю.Ю., Боженко Е.А., Боженко Е.Ю., представитель Комитета имущественных отношений г. Мурманска, представители третьих лиц Управления Росреестра по Мурманской области, Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Мурманского отделения № 8627, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 2, 6 и 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» номер 1541-1 от 4 июля 1991 года, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми жилой фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в управление которых передан жилой фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как видно из материалов дела, Ромахин А.П. был зарегистрирован и проживал в квартире ... в доме ... по ул. ... в г. Мурманске с ... года, Нестеренко С.В. - с ... года.

... года Нестеренко С.В. был осужден к реальному лишению свободы и ... года в связи с осуждением снят с регистрационного учета по указанному адресу, однако права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, в соответствии с положениями статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, не утратил.

... года Нестеренко С.В. был освобожден и проживал по указанному адресу до повторного осуждения, т.е. до ... года. С этого момента до настоящего времени Нестеренко С.В. отбывает наказание в исправительном учреждении.

... года между Комитетом имущественных отношений и Ромахиным А.П., от имени которого на основании доверенности действовал Поздняков Э.В., был заключен договор на бесплатную передачу квартиры ... в доме ... по улице ... в городе Мурманске, при этом в Комитет было предоставлено нотариально удостоверенное согласие Нестеренко С.В. на заключение Ромахиным А.П. договора без включения в договор его, Нестеренко С.В.

... года между Ромахиным А.П. и Латкиным А.Ю. был заключен договор дарения, по условиям которого Ромахин А.П. подарил, а Латкин А.Ю. принял в дар жилое помещение - квартиру ... в доме ... по улице ... в городе Мурманске.

... года между Латкиным А.Ю. и Кустовой Ю.Ю. заключен договор купли-продажи данного жилого помещения, согласно которому Кустова Ю.Ю. купила квартиру ... в доме ... по улице ... в городе Мурманске за ... рублей, при этом в договоре продавец - Латкин А.Ю. гарантировал снятие с регистрационного учета зарегистрированных Нестеренко С.В. и Ромахина А.П.

... года между Кустовой Ю.Ю. и супругами Боженко Е.А. и Боженко Е.Ю. был заключен договор купли- продажи спорного жилого помещения, при этом супруги Боженко уплатили Кустовой ... рублей, часть денежных средств оплачена ими заемными денежными средствами, на основании кредитного договора, заключенного между Боженко и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Мурманского отделения 8627.

Каждый из указанных выше договоров зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области последовательно, записи о праве собственности на данное жилое помещение внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из материалов дела, Нестеренко С.В., имевший право пользования спорным жилым помещением, нотариально удостоверенного согласия на заключение договора на бесплатную передачу в собственность Ромахина А.П. без включения его в договор приватизации от ... года, представленного в Комитет имущественных отношений, не давал, что подтверждается показаниями свидетеля Ю. согласно которым в колонию для оформления такого согласия она не выезжала, материалами дела, подтверждающими то обстоятельство, что Нестеренко ... года находился в местах лишения свободы, заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела ..., согласно выводам которой в нотариальном согласии от ... года подпись от имени Нестеренко С.В. выполнена не им, а другим лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Нестеренко С.В., в соответствии с требованиями статьи 60 Жилищного Кодекса РСФСР, имевший право пользования жилым помещением наравне с Ромахиным А.П., согласия на приватизацию Ромахиным жилого помещения без включения его, Нестеренко С.В., в договор приватизации, не давал, следовательно, договор на бесплатную передачу квартиры в собственность Ромахина А.П., заключенный ... года между Комитетом имущественных отношений администрации города Мурманска и Ромахиным А.П. не соответствует требованиям статей 2, 6 и 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следовательно, в силу статьи 168 Гражданского Кодекса РФ является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий в виде возникновения права собственности Ромахина А.П. на жилое помещение -квартиру ... в доме ... по улице ... в городе Мурманске.

Таким образом, собственником данного жилого помещения является муниципальное образование - город Мурманск, в лице уполномоченного органа - Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска.

Установив, что Ромахин А.П. не являлся собственником спорного жилого помещения, суд правомерно на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ничтожными и все последующие сделки с данным жилым помещением, а именно договор дарения, заключенный между Ромахиным А.П. и Латкиным А.Ю., договор купли-продажи между Латкиным А.Ю. и Кустовой Ю.Ю., договор купли-продажи между Кустовой Ю.Ю. и супругами Боженко Е.А. и Боженко Е.Ю., не повлекшие юридических последствий в виде возникновения права собственности, соответственно у Ромахина А.П., Латкина А.Ю., Кустовой Ю.Ю. и супругов Боженко, правомерно возвратил стороны в первоначальное положение.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Нестеренко С.В. не утратил право пользования спорным жилым помещением и в силу признания договора приватизации и последующих сделок ничтожными сделками, спорная квартира должна быть возвращена собственнику - муниципальному образованию, истец имеет право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Оставляя требования Кустовой Ю.Ю. о признании Нестеренко С.В. и Ромахина А.П. утратившими право пользования жилым помещением без удовлетворения, суд исходил из установленных обстоятельств.

Доводы жалобы Кустовой Ю.Ю., Боженко Е.Ю., Боженко Е.А. о том, что они являются добросовестными приобретателями, не могут являться поводом к отмене решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что жилое помещение вышло из обладания, пользования Нестеренко С.В. помимо его воли, в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой закон защищает права лица, у которого имущество выбыло помимо его воли.

Доводы жалобы Управления Росреестр по Мурманской области, о том, что суд вышел за пределы исковых требований, принимая решение об исключении записей о праве собственности на квартиру участников процесса из ЕГПР, не основаны на законе, поскольку возложение указанной обязанности является реализацией применения последствий признания сделки недействительной.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Росреестра по Мурманской области, Кустовой Ю.Ю., Боженко Е.А. - без удовлетворения.