о взыскании компенсации морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабич О.С. к ООО ЧОП «Вымпел-2» о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО ЧОП «Вымпел-2» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ООО ЧОП «Вымпел-2» в пользу Бабич О.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Вымпел-2» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение представителя ответчика Савостьянова Р.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бабич О. С. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Вымпел-2» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с ... года по ... года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности охранника.

При оформлении ее увольнения в трудовой книжке ответчиком были сделаны ошибки, кроме того, ей не были выданы справки о ее работе и среднем заработке.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ... года, суд обязал ответчика внести исправления в трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством РФ, а также обязал выдать справку о среднем заработке.

Однако вместо того, чтобы исполнить решение суда ответчик обжаловал его в кассационной инстанции, чем умышленно затягивал восстановление нарушенного права истца.

В связи с тем, что трудовая книжка была оформлена ответчиком ненадлежащим образом, истец была лишена возможности своевременно встать на учет в качестве безработного, была вынуждена обращаться в суд за восстановлением нарушенного права, участвовать в судебном заседании в суде кассационной инстанции, вновь доказывая обоснованность заявленных требований, что причиняло ей нравственные страдания. В ходе исполнения решения суда ей приходилось неоднократно обращаться к ответчику, где ее оскорбляли, унижали, отказывались добровольно устранять недостатки.

Кроме того, в связи с отсутствием возможности встать на учет в Центре занятости населения, она не смогла получить пособие по безработице, оформить субсидию на жилье, а также адресную помощь, не могла воспользоваться льготами, предусмотренными для безработных.

В связи с отсутствием пособия по безработице и льгот она была лишена средств к существованию, вынуждена была брать деньги в долг для оплаты жилья и коммунальных услуг без учета субсидии.

Считая, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, Бабич О.С. просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которого она оценила в ... рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика Савостьянов Р.И. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО ЧОП «Вымпел-2» просит отменить решение суда.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что Бабич О.С. не доказала сам факт причинения ей морального вреда.

Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что до сих пор Бабич О.С. не представила ответчику свою трудовую книжку для внесения дополнений. Кроме того, судом также не учтено то обстоятельство, что истец не собиралась устраиваться на работу, она так и не обратилась в Центр занятости и до сих пор не трудоустроена. А все ее действия направлены лишь на то, чтобы с ответчика взыскать как можно больше денежных средств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица, которая заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, поскольку ее неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статья 66 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Пункт 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года (далее Правила) предусматривает, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении — в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно пункту 26 Правил, изменение записей о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, а также об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы на основании паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов.

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь (пункт 27 Правил).

Пункт 45 Правил устанавливает, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, с ... года по ... года Бабич О.С., состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОП «Вымпел-2», работая в должности охранника сначала ... категории, затем ... категории.

Приказом от ... года б/н трудовой договор с Бабич О.С. был расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию работника).

Поскольку при увольнении, в нарушение статьи 66 Трудового кодекса РФ и Правил, трудовая книжка была оформлена работодателем ненадлежащим образом, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ... года, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, суд обязал ООО ЧОП «Вымпел-2» внести исправления во вкладыш трудовой книжки Бабич О.С. серии ... № ..., внеся в него сведения в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года, указав данные о дате рождения Бабич О.С. «... года рождения», дату выдачи вкладыша - «... года», дату и номер приказа 000 ЧОП «Вымпел-2», на основании которого Бабич О.С. уволена ... года по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

При вынесении указанного решения, судом было достоверно установлено, что ответчиком при оформлении трудовой книжки истца было допущено нарушение трудового законодательства, а именно, - нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года, в связи с чем, были нарушены права истца на получение при увольнении надлежаще оформленной трудовой книжки.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика, как работодателя, допустившего нарушение прав работника, возлагается обязанность по возмещению последнему компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что трудовая книжка Бабич О.С. содержала ряд неправильных записей и кроме того в ней отсутствовала запись о дате и номере приказа ООО ЧОП «Вымпел-2», на основании которого Бабич О.С. была уволена из Общества, в связи с чем, истец была вынуждена обращаться в суд с иском о восстановлении своего нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что после вступления вышеприведенного решения суда, которым восстановлены нарушенные ответчиком трудовые права истца, ответчиком не предпринимались меры по добровольному исполнению решения суда, в связи с чем, Бабич О.С. была вынуждена неоднократно обращаться в Общество с требованиями о внесении соответствующих изменений, что также влекло за собой причинение ей нравственных страданий.

Судом также установлено, что без предъявления трудовой книжки, оформленной с соблюдением требований Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ № 69 от 10 октября 2003 года, истец не имела возможности быть признанной безработной в соответствии с Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации» и получать пособие по безработице.

С учетом объема и характера, причиненных истцу страданий, степени вины работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ... рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства по делу правильно судом оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП «Вымпел-2» - без удовлетворения.