о взыскании страхового возмещения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Войченко Н.В. к ОАО «СК «Энергогарант», Гребневу С.А. о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Гребнева С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ОАО «СК «Энергогарант» в пользу Войченко Н.В. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, неустойку в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме ... рублей, всего ... рубля ... копеек.

Взыскать с Гребнева С.А. в пользу Войченко Н.В. ущерб, причиненный ДТП в сумме ... рублей ... копейки, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки.

Взыскать с ОАО «СК «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Гребнева С.А. в доход государства государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Гребнева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы истицы Войченко Н.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Войченко Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Энергогарант», Гребневу С.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ... года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * рег.знак ... под управлением водителя Малышева В.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ** рег.знак ..., под управлением водителя Гребнева С.А., признанного виновным в данном ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «СК «Энергогарант».

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила ... рублей ... копеек, при этом стоимость автомобиля до ДТП составляла ... рубля ... копеек, таким образом, произошла полная гибель имущества.

Так как до настоящего времени ей не произведена страховая выплата, просила взыскать с ответчика ОАО «СК «Энергогарант» страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме ... рублей ... копеек.

С ответчика Гребнева С.А. просила взыскать отставшую стоимость ущерба автотранспортного средства - ... рубля ... копеек, оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы по оплате платной стоянки в размере ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчиков в сумме ... рубля ... копейку, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек.

Истица в судебном заседании, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ОАО «СК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме ... рублей, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме ... рубля ... копеек и расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме ... рублей.

С ответчика Гребнева С.А. просила взыскать стоимость ущерба автотранспортного средства за вычетом суммы годных остатков в сумме ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме ... рублей и оплату стоянки в общей сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика - ОАО «СК «Энергогарант» Запольская К.Б. в судебном заседании с предъявленными требованиями согласилась частично, а именно с суммой страхового возмещения в размере ... рублей и с размером пени за несвоевременную выплату в сумме ... рубля ... копеек. Считала, что остальные понесенные расходы должны быть возложены на Гребнева С.А.

Представитель ответчика Гребнева С.А. - Лупкина И.А. в судебном заседании указала на явное завышение суммы ущерба Считала, что расходы по составлению отчета в размере ... рублей должны быть возложены на страховую компанию, в части остальных требований не возражала.

Ответчик Гребнев С.А. в предшествующем судебном заседании и в отзыве иск не признал, считал необоснованной замену кузова ТС, просил учесть его материальное положение.

Третье лицо - Малышев В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Гребнев С.А. ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения.

Указывает, что сумма ущерба, понесенного истцом, явно завышена, в подтверждение чего была предоставлена справка от независимого эксперта о том, что экспертиза ИП К. проведена с нарушениями.

Кроме того, экспертиза транспортного средства ИП К. была произведена ... года, о чем он узнал из телеграммы истицы, которую получил только ... года.

Также сослался на тяжелое материальное положение.

В возражении на кассационную жалобу Войченко Н.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика ОАО «СК «Энергогарант» и третье лицо Малышев В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Установив виновником дорожного происшествия ответчика Гребнева С.А., суд в соответствии с положениями статей в соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - ** Гребнева С.А., страховое возмещение ... рублей и пени за несвоевременную выплату.

С учетом положений ст. 1064 и 15 ГК РФ суд обосновано возложил на ответчика Гребнева С.А. ответственность по возмещению причиненного истице ущерба.

Разрешая вопрос о размере убытков, суд правильно исходил из отчета № ... от ... года ИП К., как обоснованного и достоверного, соответствующего экспертному заданию, полноте и научности, и Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств», составленному на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, в отчете отражены в том числе и стоимость годных остатков транспортного средства.

Согласно данному отчету общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа - ... рублей ... копеек, стоимость автомобиля * рег.знак ... до ДТП составляла ... рубля ... копеек, стоимость годных остатков автомобиля – ... рубля ... копеек. За оставление отчета Войченко оплачены услуги оценщика в размере ... рублей.

Исходя из стоимости автомобиля истицы до ДТП – ... рубля ... копеек и с учетом возмещения страховой компанией ... рублей, стоимости годных остатков автомобиля ... рубля ... копеек, оставшаяся сумма не возмещенного истице ущерба составила в размере ... рублей ... копейки, которая обоснованно взыскана с ответчика Гребнева С.А.

Ответчиком Гребневым С.А. данный отчет о стоимости автомобиля истицы на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля не опровергнут, не содержится таких доказательств и кассационной жалобе.

Мотивы принятого судом решения приведены в нем и Судебная коллегия соглашается с ними.

Вместе с тем, судом оставлен без внимания довод ответчика об уменьшении размер возмещения вреда в связи с его семейным и материальным положением.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представленные в суд кассационной инстанции документы о нахождении на иждивении ответчика Гребнева С.А. троих несовершеннолетних детей его супруги Б. выплата долга по кредитным договорам с учетом приведенной выше нормы права дает основание для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истицы до ... рублей.

Нарушений норм процессуального права, дающих основание к отмене судебного решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 июня 2010 года оставить без изменения.

Считать подлежащим взысканию с Гребнева С.А. в пользу Войченко Н.В. ущерб, причиненный ДТП, в сумме ... рублей, всего ... рублей. Считать подлежащим взысканию с Гребнева С.А. в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.

Кассационную жалобу Гребнева С.А. оставить без удовлетворения.