о принятии мер по обеспечению иска

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Барсегян Л.В. к Арутюнян С.Т. о взыскании долга по договору займа и процентов

по частной жалобе Барсегян Л.В. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 июля 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Барсегян Л.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № ... по иску Барсегян Л.В. к Арутюнян С.Т. о взыскании долга по договору займа - отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

... года Барсегян Л.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к Арутюнян С.Т. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

Одновременно с этим подано заявление о применении мер по обеспечению иска, в котором истица просила применить меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на имущество, принадлежащее ответчице и запретить совершать любые сделки с принадлежащим ей имуществом.

В обоснование заявления указано, что Арутюнян С.Т. на праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе принадлежат объекты недвижимости, а именно: здание ..., расположенное по адресу: город ..., улица ..., дом ... часть здания ... ..., расположенного по адресу: город ..., улица ..., дом ...; часть здания помещения ... расположенного по адресу: город ..., улица ..., дом ...; часть ... здания ... расположенного в городе ..., улица ..., дом ....

Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года Арутюнян С.Т. на момент обращения в суд на праве общей долевой собственности так же принадлежали: здание рынка по улице ..., дом ... в городе ..., общей площадью ... кв.м. и здание ... (объект незавершенный строительством), расположенный в город ..., улица ..., дом ....

В настоящее время, принадлежащие Арутюнян С.Т. доли в здании рынка по улице ..., дом ..., общей площадью ... кв.м., отчуждены ею в пользу сына - А., а здание ... (объект незавершенного строительства), расположенного в доме ... по улице ... в городе ... полностью отчуждено в пользу третьего лица.

Учитывая данные обстоятельства, а также значительную сумму заявленного иска, истица считала, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение любых сделок с недвижимостью, в случае принятия судом решения в ее пользу может сделать невозможным его исполнение в будущем.

По мнению истицы, принятие указанных мер вполне отвечает критерию соразмерности и позволит восстановить нарушенное ее право в случае удовлетворения исковых требований.

Истица Барсегян Л.В. просила наложить арест на принадлежащее ответчице Арутюнян С.Т. недвижимое имущество, а именно: здание ... по улице ..., дом ..., часть здания ... в доме ... по улице ..., часть здания ... в доме ... по улице ..., часть ... здания ... расположенного в доме ... по улице ..., и запретить ответчице совершать с данным недвижимым имуществом любые сделки.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от ... года заявление Барсегян Л.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ... года данное определение суда от ... года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска.

... года в Первомайский районный суд г. Мурманска поступило заявление Барсегян Л.В., в котором истица просила до повторного рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска, по которому ранее вынесено определение суда от ... года, сохранить меры по обеспечению иска в виде запрета совершения ответчицей принадлежащих ей долей в недвижимом имуществе л.д.77-78)

По данному заявлению судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Барсегян Л.В. ставит вопрос об отмене данного определения судьи и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что судьей не были приняты во внимание бесспорность исковых требований, размер долга ответчицы, отсутствие у нее денежных средств, достаточных для удовлетворения заявленных требований, а также отказ ответчицы добровольно во внесудебном порядке уплатить долг.

Кроме того, суд не учел принимаемые ответчицей Арутюнян С.Т. реальные меры по отчуждению прав на недвижимое имущество.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Барсегян Л.В., ее представители Ермаков Е.П., Слесарук В.П. и Тиманов В.В., ответчица Арутюнян С.Т. и ее представитель Лукичева С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления истицы Барсегян Л.В. от ... года о сохранении мер по обеспечению иска в виде запрета совершать ответчицей любых сделок по отчуждению принадлежащих ей ... доли на недвижимое имущество, судья исходил из того, что отсутствует основания для сохранения мер по обеспечению иска, ранее принятых на основании определения судьи от ... года, по заявлению истицы о принятии мер по обеспечению иска постановлено определение судьи от ... года об отказе в удовлетворении данного заявления.

Действительно, из материалов дела видно, что определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от ... года по заявлению Барсегян Л.В. о принятии мер по обеспечению иска отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ... года и вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении заявление Барсегян Л.В. от ... года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные объекты недвижимости и запрета ответчику совершать с ними любые сделки определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от ... года оставлено без удовлетворения л.д.80-81).

Положениями главы 13 ГПК РФ не предусмотрено сохранение мер обеспечения иска, поэтому правовые основания для удовлетворения заявления истицы Барсегян Л.В. от ... года о сохранении мер по обеспечению иска отсутствовали.

Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о наличии на данный момент недвижимого имущества на праве собственности за ответчицей Арутюнян С.Т., не представлено истицей таких сведений суду и не приведено в частной жалобе.

При таком положении дела оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Барсегян Л.В. – без удовлетворения.