о признании права собственности

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агроснаб» к ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Мурманского регионального филиала, ООО «Агрофирма «Рассвет», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области о признании права собственности на стадо крупного рогатого скота, освобождении имущества от ареста и возложении обязанности по возврату арестованного имущества

по кассационным жалобам ООО «Агроснаб» и ООО «Рассвет Агро» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ООО «Агроснаб» удовлетворить частично.

Признать за ООО «Агроснаб» право собственности на:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» в остальной части иска о признании права собственности на стадо крупного рогатого скота, а также в иске об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности по возврату арестованного имущества отказать.

Взыскать с ООО «Агроснаб» государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения представителей ООО «Агороснаб» Азнабаеву О.Н., и ООО «Рассвет Агро» Дроздова В.Г., поддержавших доводы своей жалобы, представителя третьего лица ООО «Рассвет Агро» Банного Е.Д., согласного с поданными кассационными жалобами, возражения против жалобы представителя ОАО «Россельхозбанка» Насирова А.Ф. и представителя МИФНС № 7 по Мурманской области Авдееву Н.Ю., судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Лихолат Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Агроснаб» обратилось в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» в лице Мурманского регионального филиала, ООО «Агрофирма «Рассвет», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области о признании права собственности на имущество и об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что ... года судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Лихолат Л.В. был наложен арест на принадлежащее ООО «Агроснаб» имущество в виде сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота: а именно, коров, телят, бычков, всего - ... головы на сумму ... рублей по исполнительным листам о взыскании с ООО «Агрофирма «Рассвет» в пользу Россельхозбанка и МИФНС № 7 денежных средств.

Арестованное имущество является собственностью ООО «Агроснаб», что подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи, платежными поручениями, накладными, счетами-фактурами и другими документами.

ООО «Агроснаб» не является должником перед Мурманским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк», в отношении него исполнительное производство не возбуждалось. О производстве исполнительных действий ... года в части наложения ареста на имущество, принадлежащего ООО «Агроснаб», судебные приставы-исполнители Общество не уведомляли.

Истец просил суд освободить от ареста имущество, перечисленное в акте о наложении ареста от ... года, в виде крупного рогатого скота в количестве ... головы на сумму ... рублей.

В период нахождения дела в производстве суда истец увеличил исковые требования и просил признать за ООО «Агроснаб» право собственности на имущество в виде крупного рогатого скота, перечисленное в акте о наложении ареста от ... года всего в количестве ... головы, обязать ответчика ОАО «Россельхозбанк» в лице Мурманского регионального филиала возвратить истцу имущество в виде ... голов крупного рогатого скота.

В судебном заседании представители истца Азнабаева О.Н. и Банная Е.В. иск поддержали. В обосновании дополнительно заявленных требований о возложении на ответчика ОАО «Россельхозбанк» обязанности возвратить спорное имущество, суду пояснили, что ... года судебными приставами-исполнителями было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества руководителя Мурманского филиала ОАО «Россельхозбанк». В свою очередь, Банк вывез крупный рогатый скот из поселка ....

В дальнейшем, указанное стадо на основании договора было передано на содержание ГОУСП * где находится до настоящего времени. Поскольку ООО «Агроснаб» не является стороной договора содержания, то оно лишено права обратиться в суд с иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агрофирма «Рассвет» Дроздов В.Г. иск признал.

Представитель ответчика Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Насиров А.Ф. иск не признал.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области Шумаева А.А. в иск не признала.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района Лихолат Л.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Рассвет Агро» Банный Е.Д. в судебном заседании иск ООО «Агроснаб» поддержал.

Третье лицо Людвийчук Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, мнение по иску не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Агроснаб» ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду нарушений норм процессуального и материального права.

Кроме того, ООО «Агроснаб» считает, что при вынесении решения судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд не установил какое количество крупного рогатого скота находилось в собственности истца по состоянию на ... года с указанием его наименования и идентификационных признаков для исключения из ... голов скота, которые указаны в акте о наложении ареста, и признания права собственности истца только на ... головы крупного рогатого скота.

Суд обязан был обосновать свою позицию по каждой ..., однако этого сделано не было.

Каких-либо доказательств о принадлежности спорного имущества в виде ... животного должнику ООО «Агрофирма «Рассвет» судом не добыто.

Несостоятельна ссылка суда на акт приема-передачи крупного рогатого скота от ... года к договору хранения, поскольку данный договор между сторонами был расторгнут. Далее был заключен другой договор о сдаче скота на содержание. Однако данное обстоятельство судом не исследовалось.

В кассационной жалобе третье лицо ООО «Рассвет Агро» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Кроме того, считает, что суд уклонился от исследования доказательств, представленных по делу истцом и третьим лицом. Суд так и не установил, какое количество крупного рогатого скота находилось в собственности истца на момент составления акта о наложении ареста.

Также считает, что судом не добыто доказательств, подтверждающих право собственности ответчиков на арестованное имущество.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась третье лицо Людвийчук Н.А., извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

По делу установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ... года с ООО "Агрофирма "Рассвет"" и Людвийчук П.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Мурманского регионального филиала взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ... рубль ... копеек. Взыскание обращено на предмет залога по договору о залоге племенного молодняка -сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету. Исполнительный документ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору находится на исполнении в Отделе судебных приставов Кольского района. Также на исполнении в Отделе судебных приставов Кольского района находятся исполнительные документы, выданные МИФНС № 7 по Мурманской области, о взыскании задолженности по платежам в бюджет. На основании данных исполнительных документов возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должников ООО "Агрофирма "Рассвет" и Людвийчук П.А. (т. 1,л.д. 70-78; т. 4,л.д. 28-31).

В целях исполнения исполнительного производства ... года судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района произведена опись и арест имущества должника ООО "Агрофирма "Рассвет" по адресу: ... область, ... район, ст. .... Включено в опись и подвергнуто аресту следующее имущество: коровы в количестве ... головы, бычки в количестве ... головы, телята маленькие в количестве ... голов, телки-нетели ... г.р. в количестве ... голов, телки-нетели без указания года рождения ... голов, нетель-молодняк в количестве ... голов, а всего ... головы. При этом в акте описи имущества указаны идентификационные признаки животных: порода, пол, окрас, год рождения, кличка, номер (т. 1,л.д. 14-19; т. 2,л.д. 36-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года ответственным хранителем арестованного имущества назначен МРФ ОАО "Россельхозбанк", которым указанное имущество ... года перевезено в ГОУСП * в пос. *. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года ответственным хранителем имущества назначен директор ГОУСП * А. (т. 2,л.д. 47-50, 16-17; т. 4,л.д. 19, 21).

В результате проверки арестованного имущества и осмотра, проведенного судебным приставом-исполнителем ... года с участием специалиста ... З. установлено несоответствие номеров на бирках в ушах животных с номерами выщипов в ушах у ... коров, включенных в акт от ... года. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ... года о внесении соответствующих изменений в акт описи имущества (т. 2,л.д. 73-80).

Исследовав представленные сторонами объяснения и доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями статей 209, 218, 223, 235, 237, 304 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что представленный истцом договор купли-продажи животных от ... года о приобретении стада крупного рогатого скота в количестве ... голов и платежные документы о перечислении на счет продавца ООО «Рассвет Агро» оплаты стоимости по данному договору купли-продажи не подтверждают право собственности истца в отношении каждого предмета имущества, указанного в акте описи и ареста от ... года.

Суд обоснованно не принял акт приема-передачи поголовья крупного рогатого скота от ... года к договору от ...., в котором указаны идентификационные признаки животных: порода, год рождения, кличка, номер, в виду его недостоверности.

... года истцом стадо было передано на содержание ООО «Агрофирма «Рассвет» по договору о содержании животных от ... года с актом приема-передачи имущества (т. 2л.д. 197-199).

При обращении ... года в Комитет *** за получением ветеринарного регистрационного свидетельства ООО «Агроснаб» вместе с заявлением представлены договор о содержании животных от ... года между ООО «Агроснаб» и ООО Агрофирма «Рассвет» с актом приема-передачи животных от ... года, подписанный генеральным директором ООО «Агроснаб» И. и генеральным директором ООО «Агрофирма «Рассвет» Людвийчук Н.А. (т.6л.д.11). Согласно указанному договору ... года ООО «Агроснаб» передало стадо крупного рогатого скота в количестве ... голов на содержание ООО «Агрофирма «Рассвет». В акте приема - передачи животных в основном поименованы иные животные с иными идентификационными признаками, чем в акте к договору купли-продажи животных от ... года (т.6л.д. 1-14). Однако, имеются и совпадения по следующим позициям акта приема-передачи животных на содержание: ...

К тому же акт приема - передачи к договору купли-продажи от .... представлен истцом только после наложения ареста, ранее в какие-либо государственные органы, третьим лицам не представлялся.

При этом иного крупного рогатого скота в собственности истца до указанного периода времени не имелось.

После приобретения и передачи имущества инвентарный учет крупного рогатого скота в ООО «Агроснаб» не велся, карточки учета основных средств не заводились, иные инвентарные номера животным не присваивались, что подтверждено показаниями представителя истца Банной Е.В. и свидетелем Д. (... ООО «Агроснаб», ООО «Агрофирма «Рассвет»).

С учетом данных обстоятельств суд при разрешении спора о принадлежности истцу на праве собственности животных, указанных в акте описи и ареста от ... года правильно исходит из акта приема-передачи животных от ... года, представленного истцом в Комитет *** для получения ветеринарного регистрационного свидетельства на животных.

Судом обоснованно отвергнут довод представителя истца Банной Е.В. о непредоставлении в Комитет *** указанного акта приема-передачи ООО «Агроснаб» как не основанный на материалах дела.

При наличии таких обстоятельствах с учетом анализа приведенных доказательств суд обоснованно признал доказанным право собственности истца на следующие имущество, указанное в акте описи и ареста от ... года: корова, ...; корова, ...; корова, ...; корова, ...; корова, ...; корова, ...; корова, ...: корова, ....

Также обоснованно суд счел доказанным право собственности истца на крупный рогатый скот, приобретенный на основании соглашения об отступном от ... года (т. 1,л.д. 31-36), договора купли-продажи животных от ... года между ООО «Рассвет Агро» и ООО «Агроснаб» о покупке крупного рогатого скота в количестве ... голов молодняка (т. 1,л.д. 101-106), договора купли-продажи от ... года между ООО «Агроснаб» и гр. С. о покупке ... головы телки, ... года (т. 4,л.д. 46-50).

Исходя из имеющихся в деле доказательств о приобретение истцом в собственность каждого конкретного предмета имущества, указанного в акте описи и ареста от ... года, суд правильно признал за истцом право собственности на следующие имущество: нетель, ...; нетель, ...; нетель, ...; нетель, ...; нетель, ...; нетель, ...; нетель, ...; нетель, ...; нетель, ...; нетель, ... нетель, ...; нетель, ...; нетель, ....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение права собственности на другое имущество, указанное в акте описи и ареста от .... Не содержится таких доказательств и в кассационной жалобе.

Судом была предоставлена истцу возможность предоставления дополнительных доказательств в подтверждение заявленного требования о праве собственности на 123 головы крупного рогатого скота.

Суд правильно не принял ссылку представителя истца на инвентарный номер животного по акту о наложении ареста и в правоустанавливающих документах при отсутствии иных документов с идентификационными данными животных, как достаточное доказательство приобретения права собственности на спорное имущество. Кроме того, на территории молочно-товарного комплекса в п. ... находятся и ведут хозяйственную деятельность несколько предприятий, занимающихся разведением и содержанием крупного рогатого скота: ООО "Агрофирма "Рассвет", ООО "Рассвет Агро", ООО "Агроснаб", ООО *** и другие, которые также имели в собственности крупный рогатый скот. Представители истца не оспаривали возможность совпадения номеров животных, имеющихся в собственности иных юридических лиц.

Обоснованно не приняты судом представленные истцом в подтверждение требований о признании права собственности бухгалтерские балансы, договор аренды нежилого помещения, молочно-товарного комплекса, реестры товарно-транспортных накладных на отгрузку продукции животноводства, платежные поручения о выплате из бюджета ООО «Агроснаб» денежных субсидий и т.д., поскольку они носят общий характер и свидетельствуют о сельскохозяйственной деятельности по Общества по производству молока и мяса.

Довод представителя ответчика ООО «Агрофирмы «Рассвет» о наличии в собственности Общества ... головы крупного рогатого скота на момент описи и арест опровергается материалами дела. Так, представленным ... года в Отдел службы судебных приставов Кольского района сообщением и.о. генерального директора ООО «Агрофирма «Рассвет» М. подтверждено наличие на балансе ООО «Агрофирма «Рассвет» по состоянию на ... года ... голов молодняка крупного рогатого скота ... года рождения (т. 2л.д. 24).

Этим же сообщением подтверждено отсутствие книги учета движения сельскохозяйственных животных Общества в виду отсутствия специалистов. После наложения ареста на имущество ... года представлены сведения о движении скота и птицы в ООО «Агрофирма «Рассвет» (т.2л.д. 230-250). Содержащиеся в представленных отчетах сведения о количестве скота не соответствуют сведениям, представленным Обществом в Комитет .... В частности, согласно сведениям о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции за ... года у ООО «Агрофирма «Рассвет» имелся крупный рогатый скот в количестве ... голов, в то время как согласно сведениям, представленных стороной ответчика в материалы гражданского дела, в ... года у ООО «Агрофирма «Рассвет» имелось стадо в количестве ... голов (т. 5л.д. 161 и т. 2л.д. 230). Поэтому представленные ответчиком документы в обоснование своих доводов об отсутствии в собственности арестованного имущества обоснованно признаны как недостоверные.

Таким образом, с учетом положений пп.7 п.1 ст.64, п. 2, п.п.5 п. 3 ст. 68, п.1 ст.80, ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительных документов составлена опись и наложен арест на имущество должника ООО "Агрофирма "Рассвет" в рамках сводного исполнительного производства по юридическому адресу должника.

По делу установлено, что в связи с принятием ... года Арбитражным судом Мурманской области в отношении ООО «Агрофирма «Рассвет» решения о введении процедуры наблюдения и соответственно вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района постановления о снятии ареста со всего имущества, в том числе арестованного по акту от ... года, и от ... года постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО «Агрофирма «Рассвет» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю согласно его письменному заявлению. С учетом этого суд правильно отказал в требовании истца освобождения имущества от ареста, в том числе и в отношении которого судом признано право собственности за ООО «Агроснаб» (т.4л.д. 140-146, т. 6л.д. 45-46).

Довод представителей истца о том, что постановление вынесено в отношении имущества ООО «Аргофирма «Рассвет», а не в отношении имущества ООО «Агроснаб» какого-либо правового значения в данном случае не имеет.

Также обоснованно суд счел не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ОАО «Россельхозбанк» обязанности возвратить спорное имущество в виду отсутствия доказательств того, что указанный ответчик незаконно удерживает спорное имущество.

Кроме того, по постановлению судебного пристава-исполнителя от ... года ответственным хранителем спорного имущества назначен директор ГОУСП * Алексеев А.В.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Доводы кассационных жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорного количества крупного рогатого скота ООО «Агрофирма «Рассвет» не влияют на принятое судом решение, поскольку судом рассматривался заявленный ООО «Агроснаб» спор о принадлежности этому Обществу подвергнутого аресту имущества.

Фактически доводы кассационных жалоб ООО «Агроснаб» и ООО «Аргофирма «Рассвет» сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в судебном решении мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агроснаб» и кассационную жалобу ООО «Рассвет Агро» - без удовлетворения.