об обращении взыскания на имущество должника

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского административного округа города Мурманска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

по частной жалобе заинтересованного лица Мурманского филиала ОАО «Вымпелком» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского административного округа города Мурманска об обращении взыскания на имущество должника Федоренко А.А., находящееся у третьего лица - Мурманского филиала ОАО «Вымпелком» удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Федоренко А.А., находящееся у третьего лица - Мурманского филиала ОАО «Вымпелком», а именно на денежные средства на лицевых счетах согласно договорам об оказании услуг мобильной связи № ... от ..., № ... от ... в объеме необходимом для удовлетворения требований исполнительного документа».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснение представителя ОАО «Вымпелком» Каруковца Ю.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против жалобы судебного пристава-исполнителя Рязанцева АН., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Лисиченко А.В. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Федоренко А.А., находящееся у третьего лица - Мурманского филиала ОАО «Вымпелком».

В обоснование заявления указала, что в отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Федоренко А.А. ... рублей ... копеек в пользу ООО «*».

Поскольку добровольно должником задолженность не была погашена, имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника Федоренко А.А. отсутствует, судебный пристав-исполнитель просила на основании статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица - Мурманского филиала открытого акционерного общества «Вымпелком», а именно на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах по договорам об оказании услуг мобильной связи № ... и № ... от ... года.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Куценко А.А. заявление поддержал.

Должник Федоренко А.А. в судебном заседании считал заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель Мурманского филиала ОАО «Вымпелком» Водянова Е.Н. считала заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мурманский филиал ОАО «Вымпелком» ставит вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права и разрешении вопроса по существу.

Судом не учтено, что денежные средства с момента передачи их клиентом оператору связи не принадлежат клиенту, а становятся денежными средствами оператора связи. Исполнив свои обязательства по оплате услуг путем внесения платежа, клиент приобретает имущественное право требования к оператору связи оказания им услуг мобильной связи согласно условиям договора либо право требования по возврату денежных средств в случае неоказания услуги связи.

Статьей 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в данном случае объектом взыскания в явились не права требования к оператору мобильной связи, а денежные средства.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника предусмотренный статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает изъятие и арест наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, обнаруженных у должника либо хранящихся в банках и иных кредитных организациях, к которым ОАО «Вымпелком» не относится.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились должник Федоренко А.А., представитель взыкателя ООО «*», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

При разрешении дела суд правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска находится исполнительное производство № ... о взыскании с Федоренко А.А. ... руб. в пользу ООО «*», возбужденное ... на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ... ... района города ... № ... от ... г.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель установил, что между должником и Мурманским филиалом ОАО «Вымпелком» имеются договора о предоставлении услуг мобильной связи № ... от ... и № ... от ..., в соответствии с которыми должнику предоставлены абонентские номера, за которыми закреплены лицевые счета.

При этом представитель ОАО «Вымпелком» в судебном заседании пояснила, что на лицевые счета должником периодически вносятся денежные средства в качестве аванса за услуги связи.

Иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, не имеется.

Разрешая заявление и установив принадлежность денежных средств должнику, а также факт нахождения данного имущества у ОАО «Вымпелком», суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на указанные денежные средства, находящиеся у третьего лица.

Выводы суда согласуются с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Доводы ОАО «Вымпелком» о том, что общество не является держателем имущества своих абонентов, поскольку денежные средства, внесенные абонентом в качестве предоплаты за подлежащие оказанию услуги связи с момента осуществления платежа становятся собственностью оператора связи, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Обсуждая возражения ОАО «Вымпелком», суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из норм которых следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Судом также учтены положения Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 328.

Согласно пункту 43 Правил при оплате услуг подвижной связи посредствам авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платеж за оказанные абоненты услуги подвижной связи.

При этом суд пришел к правильному выводу, что внесенные на счет абонента денежные средства являются собственностью абонента и переходят в собственность оператора связи лишь по окончанию оказания услуги связи. Правом распоряжения денежными средствами, внесенными в качестве предварительной оплаты, как своими собственными оператор связи не обладает.

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 45 Правил возврат денежных средств абоненту предусмотрен лишь по письменному обращению абонента, в данном случае не влияет на разрешение заявления судебного пристава-исполнителя.

Судом рассматривался вопрос не о возвращении денежных средств должнику, как абоненту, а о взыскании с него денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и обратил взыскание на принадлежащее должнику имущество, находящееся у ОАО «Вымпелком, в объеме, необходимом для удовлетворения требований исполнительного документа по взысканию задолженности.

Выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных судом установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение постановлено судом с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Доводы ОАО «Вымпелком» о том, что Общество не является держателем имущества своих абонентов, поскольку внесенные абонентом денежные средства в качестве предоплаты за подлежащие оказанию услуги связи с момента осуществления платежа становятся собственностью оператора связи, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном понимании норм закона.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное судей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Мурманского филиала ОАО «Вымпелком» - без удовлетворения.