о взыскании расходов на проезд

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Полярные Зори в интересах Токаевой А.Н. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 118» Федерального медико-биологического агентства России о взыскании расходов на проезд и провоз багажа в связи с выездом на постоянное место жительства в другую местность

по кассационному представлению прокурора города Полярные Зори на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Отказать в иске прокурору г. Полярные Зори в интересах Токаевой А.Н. о взыскании с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 118» Федерального медико-биологического агентства России расходов на проезд и провоз багажа в связи с выездом на постоянное место жительства в другую местность».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснение представителей ФГУЗ «МСЧ № 118» Медведевой И.И., Ждановой Л.В., заключение прокурора Коньялыоглу И.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор г. Полярные Зори в интересах Токаевой А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ФГУЗ МСЧ-118 расходов на проезд и провоз багажа в связи с выездом на постоянное место жительства в другую местность.

В обоснование иска указал, что с ... года Токаева А.Н. работала в медсанчасти № 118, откуда была уволена ... года с должности ... прививочного кабинета детской поликлиники на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с уходом на пенсию.

... года Токаева А.Н. отправила багаж к новому месту жительства и ... года сама выехала на постоянное место жительства в Республику ... ... район, п. ..., ул. ..., д. ..., кв. ....

Оплатить понесенных истицей расходы по переезду и провозу багажа ответчик отказался.

Считая данный отказ незаконным, прокурор г. Полярные Зори просил взыскать с ответчика в пользу Токаевой А.Н. расходы на проезд и провоз багажа в связи с выездом на постоянное место жительства в другую местность в размере ... рубль ... копеек.

С согласия истицы Токаевой А.Н. дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Полярные Зори Ермолова Т.Ю. иск поддержала.

Представитель ответчика Логинова Г.А. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор города Полярные Зори, ввиду нарушения судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Ссылаясь на статью 35 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также на статью 326 Трудового кодекса РФ, приводит доводы о том, что Токаева А.Н. имеет право на льготы и компенсации, связанные с работой и проживанием в районах Крайнего Севера, является уволенным работником организации, финансируемой из федерального бюджета, не реализовавшим свое право на получение компенсации расходов при увольнении, в связи с чем, она имеет право на указанные выплаты. Кроме того, указывает, что нормы законов не устанавливают каких-либо временных ограничений для обращения за компенсацией и понесенных расходов на переезд.

В возражениях на кассационное представление Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 118» Федерального медико-биологического агентства России просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ее неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба истицы Токаевой А.Н., датированная 12 октября 2010 года.

Представители ответчика вопрос о принятии к рассмотрению данной кассационной жалобы оставили на усмотрение суда.

Прокурор полагал необходимым направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии кассационной жалобы истицы.

В силу ч. 2 ст. 337 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений, закрепленных в статье 337 ГПК РФ, подача кассационных жалоб и представлений непосредственно в суд кассационной инстанции исключается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

По делу следует, что кассационная жалоба истицей направлена 12 октября 2010 года на судебное решение Полярнозоринского районного суда от 02 сентября 2010 года (изготовленного в окончательной форме 06.09.2010г) в адрес Мурманского областного суда по истечении 10-дневного срока обжалования судебного решения.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ разрешается судом, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Поэтому дело вместе с кассационной жалобой истицы и кассационным представлением прокурора гор. Полярные Зори подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы истицы в порядке гл.40 ГПК РФ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 342 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским де6лам Мурманского областного

определила:

дело по иску прокурора города Полярные Зори в интересах Токаевой А.Н. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 118» Федерального медико-биологического агентства России о взыскании расходов на проезд и провоз багажа в связи с выездом на постоянное место жительства в другую местность направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы истицы в порядке гл.40 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

,