о взыскании невыплаченной пенсии

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Насифуллина А.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе о взыскании невыплаченной пенсии

по частной жалобе Насифуллина А.Н. на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Насифуллина А.Н. оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 31 августа 2010 года устранить указанные недостатки, и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу также, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Насифуллин А.Н. обратился в Кольский районный суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в Кольском районе о взыскании недоплаченной пенсии и морального вреда.

В обоснование иска указал, что ... года он прибыл для отбывания наказания в ... России по Мурманской области. Его пенсионное дело передано с прежнего места жительства в ГУ УПФ РФ в Кольском районе, за ... года ему перечислена пенсия без учета районного коэффициента и без начисления соцпакета.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика не доплаченную пенсию за ... года.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Насифуллин А.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу.

Считает, что поданное им заявление соответствовало требованиям, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того все необходимые документы, предусмотренные статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности расчетный лист по начислению пенсии за ... года, он суду предоставил. Считает, что по данному расчетному листу можно определить какую сумму пенсии он не дополучил за ... года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленный в суд кассационной инстанции исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из поданного в суд ... года искового заявления, Насифуллин А.Н. просит обязать ГУ УПФ в Кольском районе выплатить ему недоплаченную за ... года пенсию (районный коэффициент и соцпакет) и взыскать с ответчика моральный вред в размере ... рублей (назвав его материальным ущербом).

Оставляя исковое заявление Насифуллин А.Н. без движения, судья, руководствуясь требованиями ст. 131, 132. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не указана сумма недоплаченной пенсии, которую истец просит взыскать.

Однако, с данными выводами судьи Судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Пунктом 6 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ действительно предусмотрена обязанность истца указать в исковом заявлении расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Между тем из искового материала усматривается, что в заявлении Насифуллин А.Н. изложил требование о понуждении ответчика к выплате недоплаченной за ... года пенсии в виде районного коэффициента и соцпакета. С учетом нахождения истца в местах лишения свободы не исключалась возможность истребования судом данных сведений из пенсионного органа.

При таких обстоятельствах указанные в определении судьи доводы не могли являться основанием для применения ст. 136 ГПК РФ, то есть для оставления заявления без движения.

Иных оснований оставления искового заявления в определении судьи не содержится.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 августа 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.