об обеспечении исполнения решения суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Смирнова В.А. об обеспечении исполнения решения суда и выдаче исполнительного листа

по частной жалобе Смирнова В.А. на определение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Отказать Смирнову В.А. в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от ... года по гражданскому делу № ... по иску Клименко Е.П. к Смирнову В.А., Сапрыгиной Н.М. и Фурову А.В. о признании ничтожной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки и о выдаче исполнительного листа на взыскание с Клименко Е.П. ... рублей».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения представителя Смирнова В.А. – Литвиненеко Л.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Смирнов В.А. обратился в Полярнозоринский районный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда и выдаче исполнительного листа по решению суда.

В обоснование заявления указал, что решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от ... года был признан недействительным договор купли-продажи квартиры № ..., расположенной в доме № ... по ул. ... в городе ... ... области, заключенный им ... года с Клименко Е.П., стороны сделки приведены в первоначальное положение, а именно, Клименко Е.П. восстановлен в правах собственника указанной квартиры, а его право собственности на спорное жилое помещение прекращено.

Считая, что в соответствии с данным решением Клименко Е.П. должен возвратить ему ... рублей, Смирнов В.А. просил выдать ему исполнительный лист на взыскание указанной суммы с Клименко Е.П., а также в целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на имущество Клименко Е.П., в том числе на спорную квартиру.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Смирнов В.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что решением суда договор купли-продажи квартиры признан недействительным и суд обязал привести стороны в первоначальное положение. Однако, несмотря на то, что в настоящее время квартира возвращена Клименко Е.П., денежные средства ему не возвращены, в связи с этим он остался без денег и без жилья.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Смирнов В.А., Клименко Е.П., Клименко Н.Е., Клименко В.Д. и Клименко Е.Е., Фуров А.В. и Сапрыгина Н.М., представитель Кандалакшского территориального отдела Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от .... по гражданскому делу № ... договор купли-продажи квартиры № ... в доме № ... по улице ... в г.... ... области, заключенный ... года между Клименко Е.П. и Смирновым В.А., признан недействрггельным. Стороны приведены в первоначальное положение: Клименко Е.П. восстановлен в правах собственника указанной квартиры, а право собственности Смирнова В.А. на данную квартиру прекращено.

Данное судебное решение приведено к исполнению. ... представителю истца Клименко В.Е. выдан исполнительный лист в соответствии с резолютивной частью решения от .... (дело № ..., том 1,л.д. 187).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе отражается резолютивная часть судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Смирнова В.А. о выдаче исполнительного листа на взыскание с Клименко Е.П. ... рублей, судья с учетом приведенных норм права правильно исходил из того, что в рамках гражданского дела № ... решение о взыскании с Клименко Е.П. в пользу Смирнова В.А. ... рублей судом не принималось. Самостоятельного требования о взыскании с Клименко Е. П. ... рублей Смирновым В.А. предъявлено не было.

Таким образом, оснований для выдачи Смирнову В.А.данного исполнительного документа не имеется.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ.

Поскольку отсутствует принятое в установленном законом порядке судебное решение о взыскании с Клименко Е.П. в пользу Смирнова В.А. ... рублей, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявления Смирнова В.А. по принятию мер по обеспечению исполнения решения суда.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В.А. – без удовлетворения.