О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Североморскжилкомхоз» к Анисимову А.Н. о взыскании долга за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги, встречному иску о признании соглашения о погашении задолженности недействительным,

по кассационной жалобе Анисимова А.Н. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 17 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования МУП «Североморскжилкомхоз» - удовлетворить частично. Взыскать с Анисимова А.Н., ... года рождения, уроженца г...., в пользу МУП «Североморскжилкомхоз» сумму долга *** руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего – *** руб. * коп., а также госпошлину в доход государства в сумме *** руб. * коп.

В остальной частим исковые требования МУП «Североморскжилкомхоз» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Анисимова А.Н. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

МУП «Североморскжилкомхоз» обратилось в суд с иском к Анисимову А.Н. о взыскании долга за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование заявленного требования истец указал на, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: ЗАТО город ... улица ... дом ... квартира .... Свои обязательства по внесению платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги ответчик с ... года исполняет ненадлежащим образом, задолженность на 30 июня 2010 года составила *** рублей * копеек. Соглашением № * от ... года ответчик признал наличие задолженности и принял на себя обязательство по её погашению в порядке, определённом названным соглашением.

МУП «Североморскжилкомхоз» просило суд взыскать с Анисимова А.Н. задолженность в сумме *** рублей * копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель МУП «Североморскжилкомхоз» - Воронин В.И. настаивал на удовлетворении иска.

Анисимов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен при отложении судебного разбирательства 13 августа 2010 года.

В судебном заседании 13 августа 2010 года Анисимов А.Н. и его представитель Рогачев Е.М., не оспаривая наличие задолженности в сумме *** рублей * копеек, иск признали частично, на сумму *** руб. * коп. При этом заявили о применении срока исковой давности для обращения истца в суд, полагая, что взысканию подлежит задолженность за период с ... года по ... 2010 года в заявленном ими размере.

Одновременно Анисимов А.Н. обратился со встречным иском о признании соглашения от ... года недействительным применительно к правилам статей 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на заключение соглашения вследствие стечения тяжёлых обстоятельств и на крайне невыгодных для него условиях. Утверждали о том, что Анисимов А.Н. при заключении соглашения не понимал значения своих действий по причине плохого состояния здоровья.

Представитель МУП «Североморскжилкомхоз» встречный иск не признал, указав на то обстоятельство, что Анисимов А.Н. лично обратился с письменным заявлением, в котором ходатайствовал о предоставлении ему рассрочки погашения задолженности в сумме *** рубля * копеек, представитель поставил под сомнение довод о болезненном состоянии ответчика. Считал, что сумма долга за период с ... года подлежит взысканию в полном объёме, поскольку Анисимов А.Н. заключённым между сторонами соглашением признал наличие долга в полном объёме, что прерывает течение срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Анисимов А.Н., считая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение суда изменить и взыскать с него задолженность в сумме *** рублей * копеек, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей и государственную пошлину в доход государства - *** рублей * копеек. По мнению Анисимова А.Н., взысканию подлежала задолженность, образовавшаяся в период трехлетнего срока исковой давности, то есть, с ... года по ... 2010 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель МУП «Североморскжилкомхоз» и Анисимов А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из приведенных положений закона следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате технического содержания жилья и коммунальных услуг.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ... квартира по адресу: ЗАТО город ... улица ... дом ... квартира ..., в которой он зарегистрирован по месту жительства с ... года.

За период с ... года по 30 июня 2010 года у ответчика образовалась задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг в сумме *** рублей * копеек.

... 2008 года между сторонами в письменной форме заключено соглашение, которым ответчик признал наличие задолженности по состоянию на ... 2008 года в сумме *** рублей * копеек и пени - *** рублей * копеек. Данным соглашением ответчик обязался уплатить задолженность в срок до ... 2012 года путем внесения ежемесячных платежей в сумме *** рубля * копеек, а также оплачивать текущие платежи. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, ежемесячная уплата задолженности и начисляемых текущих платежей, как это предусмотрено условиями заключенного соглашения, не произведена.

Из материалов дела следует, что исковое заявление МУП «Североморскжилкомхоз» о взыскании с ответчика задолженности поступило в суд 22 июля 2010 года. Между тем, о наличии задолженности истцу было известно, начиная с ... года.

Обсуждая заявленные требования, суд с учетом сделанного ответчиком в судебном заседании заявления правомерно применил исковую давность и учёл перерыв течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как правильно указал в решении суд, заключение между сторонами соглашения ... 2008 года, которым ответчик обязался уплатить возникшую на день его подписания задолженность, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по обязательствам, возникшим, начиная с ... 2005 года.

Следовательно, путем подписания соглашения, ответчик совершил юридически значимые действия, подтверждающие признание им долга в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Правилен вывод суда и том, что в отношении задолженности, имевшей место с ... года по ... 2005 года, соглашение применяться не должно, поскольку оно подписано уже после истечения срока исковой давности для взыскания начисленных за это время сумм.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за период с ... 2005 года по стоянию на 30 июня 2010 года в сумме ... рублей.

Выводы суда постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным соглашения соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям пункта 1 статьи 166, статей 177 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенная сделка является оспоримой, поэтому обязанность доказывания возлагается на сторону, заявившей о её недействительности.

Следовательно, на ответчика, утверждавшего о недействительности сделки, в силу приведенных выше норм, возлагалась обязанность доказать суду несоответствие заключенного соглашения его действительному волеизъявлению и представить на этот счет соответствующие доказательства.

Таких доказательств, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы отмену или изменение постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически сводятся к воспроизведению приводимых в судебном заседании ответчиком доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова А.Н. – без удовлетворения.