о восстановлении на работе

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Малышевой Л.Н. к Управлению внутренних дел по Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Малышевой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 августа 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малышевой Л.Н. к Управлению внутренних дел по Мурманской области о признании увольнения незаконным, о признании приказа УВД по МО от ... года № ... незаконным и об его отмене, о восстановлении в должности - отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Малышевой Л.Н. и ее представителя Коломийца И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя УВД по Мурманской области ПриймакА.В., заключение прокурора Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Малышева Л.Н. обратилась с иском к УВД по Мурманской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что с ... года проходила службу в ОВД г. Полярные Зори, с .... по .... в должности ... службы отдельного взвода ППСМ ОВД г. Полярные Зори.

На основании приказа УВД по Мурманской области № ... от .... она уволена по пункту «г» части 7 статьи 19 Закона «О милиции» по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения. Ответчик не поставил ее в известность письменно о предстоящем увольнении за два месяца.

Истица просила восстановить ее на службе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и обязать продлить с ней контракт о службе в ОВД.

В судебном заседании истица Малышева Л.Н. и ее представитель Горелов Д.В. иск поддержали.

Представитель ответчика УВД по Мурманской области Болгарев Д.В. и представитель третьего лица – ОВД г. Полярные Зори Тимофеев Е.В. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Малышева Л.Н. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении и в судебном заседании.

Кроме того, указывает на ошибочность вывода суда о надлежащем ее уведомлении о предстоящем увольнении, поскольку уведомление об увольнении вручается непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения под расписку, однако данный порядок ответчиком был нарушен.

Судом не дана оценка представленной аттестации, не выяснены обстоятельства, связанные с проведением аттестационной комиссии в УВД Мурманской области и принятым решением.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица ОВД г. Полярные Зори, извещеннйе о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица проходила службу в органах внутренних дел с ... года, с .... по .... по срочному контакту ( на три года) в должности инспектора службы отдельного взвода ППСМ ОВД г. Полярные Зори, в звании - ... милиции.

Приказом начальника УВД по Мурманской области от ... года № ... от .... Малышева Л.Н. уволена из органов внутренних дел в соответствии с пунктом «г» части 7 статьи 19 Закона «О милиции» по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (л.д.3).

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.

Статьей 19 Закона Российской Федерации "О милиции" установлен перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как увольнение по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (пункт «г»).

Проанализировав положения пункта «г» статьи 19 Закона РФ «О милиции», пункта "г" статьи 58 и статьи 60 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел (далее Положение), пункта 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038 (далее Инструкция), и установленные по делу обстоятельства, суд правильно указал в решении на то, что порядок увольнения истицы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, установленный Положением о службе в органах внутренних дел, ответчиком соблюден.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Положения непосредственным начальником не позднее, чем за два месяца до увольнения истица была уведомлена о предстоящем увольнении по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (л.д. 45 51).

В связи с нетрудоспособностью истицы в период с ... по ... года отсутствовала возможность непосредственного извещения ее под расписку, поэтому ответчиком приняты иные меры к уведомлению истицы об увольнении (л.д. 44, 54).

Данное обстоятельство подтверждено направленной в адрес истицы ... года за подписью и.о. начальника ОВД телеграммой, содержащей уведомление о предстоящем увольнении по окончании срока службы, предусмотренного контактом. Телеграмма дважды ... года доставлялась по месту жительства Малышевой Л.Н., однако осталась неврученной в связи с отсутствием адресата дома, по извещению в отделение почтовой связи за телеграммой адресат не явился (л.д. 61).

Телефонограммой в ... час. ... мин. ... года исполнявшей обязанности начальника группы по работе с личным составом ОВД г. Полярные Зори К. истице сообщено о предстоящем увольнении, что подтверждено распечаткой записи телефонного разговора и не отрицала сама истица (л.д. 50).

Данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истицы.

Показаниями свидетеля исполнявшей обязанности начальника группы по работе с личным составом ОВД г. Полярные Зори К. также подтверждено уведомление истицы по телефону в ... года о принятом в ... года руководством ОВД решении о непродлении с истицей контракта и увольнении ее по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Косвенном подтверждением уведомления Малышевой Л.Н. о том, что контракт с ней не будет продлен, является и само поведение истицы, которая к руководству с рапортом о продлении контракта не обращалась, подала ... года рапорт на имя начальника УВД по Мурманской области об отказе от прохождения ВВК в связи с увольнением из ОВД. (л.д. 52), отказалась от ознакомлением с уведомлением о предстоящем увольнении в первый день выхода на работу ... года, мотивировав тем, что ей известно о предстоящем увольнении из беседы с К. Данное обстоятельство подтверждено актом от ... года л.д. 51).

Таким образом, суд обоснованно признал состоявшимся уведомление истицы о предстоящем увольнении с соблюдением двухмесячного срока, учитывая также и довод представителя третьего лица о том, что Положение о службы в ОВД, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ№ 4202-1 от 23 декабря 1992 года, имеет большую юридическую силу, чем Инструкция, утвержденная приказом МВД РФ.

Следовательно, в данном случае основное значение имеет сам факт того, что истица поставлена в известность о том, что контракт с ней продлеваться не будет.

В соответствии с положениями пунктами 17.14 и 17.16 Инструкции, статьи 84.1 Трудового кодекса РФ ответчиком произведено оформление увольнения истицы. Приказ об увольнении в день окончания срока действия контракта не мог быть вручен истице в виду ухода домой по окончании дежурства с ... часов ... года до ... часов ... год (л.д. 62-64).

В связи с этим ... года за исходящим номером ... истице направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое получено ею ... года (л.д. 31, 46). В этот же день истица ознакомлена с приказом и получила трудовую книжку (л.д. 41).

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними. кассатором они не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащей оценки судом представленной на нее аттестации не влияет на правильность принятого судом решения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом и считают ее неверной.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: