об устранении препятствий к осуществлению права пользования жил пом

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бесклепского А.Б. к Аношиной Г.А. об устранении препятствий к осуществлению права пользования жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Аношиной Г.А. – Немцевой Н.Н. на заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Обязать Аношину Г.А. обеспечить Бесклепскому А.Б. доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: пос. ... ул. ... дом ... квартира ....

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бесклепский А.Б. обратился в суд с иском к Аношиной Г.А. об устранении препятствий к осуществлению права пользования жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ... года он получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/24 долю в квартире ... дома ... по улице ... в поселке ....

Указанная квартира также принадлежит на праве долевой собственности его сыну Б. и Аношиной Г.А.

С момента вступления в права на указанную долю в квартире он пользоваться данным имуществом не может, так как ответчица Аношина Г.А. не пустила его в квартиру и ... года он вынужден искать ночлег.

Истец просил устранить нарушение его прав пользования имуществом путем возложения на ответчицу обязанности предоставить ему беспрепятственный доступ в спорную квартиру. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

В порядке главы 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Аношиной Г.А. и ее представителя Немцевой Н.Н. Извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам заочного производства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчицы – Немцева Н.Н. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель Аношиной Г.А. – Немцева Н.Н. просит заочное решение суда отменить виду нарушения судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Спорное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности истцу, ответчице и несовершеннолетнему сыну истца. В настоящее время в квартире проживает ответчица и ей необходимо время для того, чтобы изготовить комплект ключей для истца и кроме того принять меры по сохранности своего имущества.

Суд не принял ходатайства ответчицы и ее представителя о переносе слушания дела в связи с болезнью ответчицы и нахождением ее представителя за пределами Мурманской области и вынес решение в отсутствие ответчика и ее представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Бесклепский А.Б., ответчица Аношина Г.А. и ее представитель Немцева Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об обшей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установив, истец Бесклепский А.Б., его несовершеннолетний сын Б. и ответчица Аношина Г.А. имеют на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: пос. ...., Бесклепский А.Б. имеет 1/24 долю, Б. 1/6 долю. В жилом помещении проживает Аношина Г.А., которая препятствует истцу пользоваться квартирой, не предоставляет ключи от жилого помещения, суд в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о возложении на Аношину Г.А. обязанности не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Мотивы принятого судом решения приведены в нем и Судебная коллегия соглашается с ним, кассатором они не опровергнуты

Довод кассационной жалобы о необходимости подготовки истицей комплекта ключей не опровергает законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Ответчицей и ее представителем не представлено суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчицы 05 июля, 14 июля и 27 июля 2010 года, представителя ответчицы 14 и 27 июля 2010 года, не приведено таких доказательств и в кассационной жалобе.

Поэтому с учетом статьи 167 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы и ее представителя.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аношиной Г.А. – Немцевой Н.Н. – без удовлетворения.