О взыскании денежных сумм по договору займа, процентов, неустойки

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Губкина Виктора Геннадьевича к Холодилину Сергею Васильевичу о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов, неустойки,

по кассационной жалобе Губкина Виктора Геннадьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 июля 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Губкина Виктора Геннадьевича к Холодилину Сергею Васильевичу о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов, неустойки отказать».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснение представителя Губкина В.Г. – Панчука С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, третье лицо Субботина Н.П., полагавшего жалобу удовлетворить, представителя Холодилина С.В. – Ефимова Д.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Губкин В.Г. обратился в суд с иском к Холодилину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ***. между Субботиным Н.П. и Холодилиным С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Субботин Н.П. передал ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок до ***. под ***% в месяц, что составляет ***% годовых. В подтверждение получения денежных средств ответчиком написана расписка. До настоящего времени ответчик деньги в сумме *** рублей не вернул.

***. между Субботиным Н.П. и Губкиным В.Г. заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым Субботин Н.П. передал Губкину В.Г. права требования по договору займа от ***., заключенному между Субботиным Н.П. и Холодилиным С.В.

Губкин В.Г. выплатил Субботину Н.П. за уступку права требования *** рублей, о чем составлена расписка от ***.

В соответствии с п.***,*** договора уступки права требования (цессии) от ***. цессионарий получил право требования оплаты основной суммы долга в размере *** рублей, оплаты процентов, начисленных на основную сумму займа в размере ***% в месяц, что составляет ***% годовых, неустойки, предусмотренной договором займа в случае просрочки должником сроков возврата основной суммы займа и процентов.

***. в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке права требования по договору займа, которое им получено ***.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей, проценты в размере *** рублей *** копеек, неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере *** рублей *** копеек, расходы по госпошлине в размере *** рублей *** копеек.

В судебное заседание Губкин В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца по доверенности – Панчук С.А. настаивал на иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее пояснил, что *** рублей Субботину Н.П. возвращены, проценты уплачены в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Ефимов Д.Ю. иск не признал.

Представитель ответчика по доверенности - Карбанов П.П. иск не признал.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечен Субботин Н.П.

Третье лицо - Субботин Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица по доверенности - Ковылина О.П. иск поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Губкин В.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что выводы суда, положенные в основу судебного решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, основывая свои выводы, руководствовался результатами одной только почерковедческой экспертизы, произведенной экспертами «***» и, проигнорировал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, которую необходимо поручить *** в г. ***, чем нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 12 ГПК РФ.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились Холодилин С.В., Губкин В.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении и являются правильными.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ***. между Субботиным Н.П. и Холодилиным С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Субботин Н.П. передал Холодилину С.В. денежные средства в размере *** рублей на срок до ***. под ***% в месяц.

Согласно п. *** и п.*** договора займ предоставлялся в течение двух дней со дня подписания настоящего договора, денежные средства передавались единовременно, путем вручения в наличной форме. Основанием получения займа является расписка.

***. между Субботиным Н.П. и Губкиным В.Г. заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым Субботин Н.П. передал Губкину В.Г. права требования по договору займа от ***., заключенному между Субботиным Н.П. и Холодилиным С.В.

Губкин В.Г. выплатил Субботину Н.П. за уступку права требования *** рублей, о чем составлена расписка от ***.

В подтверждение получения денежных средств истцом суду представлена расписка от ***.

Возражая против заявленных требований, ответчик также представил суду оригинал расписки от ***. и акт возврата заемных средств от ***., согласно которому он передал, а Субботин Н.П. принял деньги в сумме *** рублей, а также проценты в полном объеме по договору займа от ***.

Судом правильно учтено, что нормами действующего гражданского законодательства на заимодавца также возложены так называемые кредиторские обя­занности, присутствующие в большинстве обязательств (п. 2 ст. 408 ГК). Так, при получении (возврате) заемной суммы он должен выдать заемщику расписку в получении предмета займа (или его части), либо вернуть соответствующий долговой документ (напри­мер, расписку заемщика), либо сделать надпись о возврате долга на возвращаемом долговом документе, либо отметить в своей рас­писке невозможность возврата долгового доку­мента, выданного ему заемщиком. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Представленные сторонами доказательства судом правильно оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Принимая в качестве достоверных и допустимых доказательств, представленные ответчиком акт возврата заемных средств от ***. и оригинал расписки от *** суд обоснованно исходил из того, что согласно заключению эксперта от ***. № *** в акте возврата заемных средств от *** подпись от имени заимодавца выполнена самим Субботиным Н.П.

При этом подлинность представленной ответчиком долговой расписки истцовой стороной не подвергалась сомнению.

Поскольку наличие оригинала расписки на руках ответчика свидетельствует о выполнении им обязательств по договору займа, суд правомерно в иске отказал.

Утверждения Губкина В.Г. в кассационной жалобе о том, что суд руководствовался результатами одной только почерковедческой экспертизы, и проигнорировал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, не основательны.

Как видно из протокола судебного заседания от *** года судом обсуждалось ходатайство представителя истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы и определением суда данное ходатайство было отклонено.

Довод о том, что суд не назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку назначение экспертизы не служит обязательным условием для оценки доказательств и в силу ст.79 ГПК РФ является прерогативой суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Притом, что первая экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца и в том экспертом учреждении, которое он указывал в ходатайстве.

Нельзя согласиться и с доводами кассатора о том, что являются недопустимыми и недостоверными положенные судом в основу своего решения доказательства по данному делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов. Судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке материалов дела.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губкина В.Г. – без удовлетворения.