О взыскании процентов по договору займа

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черных Светланы Юрьевны к Алексенко Наталье Васильевне о взыскании процентов по договору займа,

по кассационной жалобе Черных Светланы Юрьевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 августа 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Черных Светланы Юрьевны к Алексенко Наталье Васильевне о взыскании процентов по договору займа от *** г. на сумму *** руб., что эквивалентно *** долларов США, за период с *** г. по *** г. – отказать».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснение представителя Черных С.Ю. – Паламар Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Алексенко Н.В.- Андреева В.Е. просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Черных С.Ю. обратилась в суд с иском к Алексенко Н.В. о взыскании процентов по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Алексенко *** г. был заключен договор займа на сумму *** руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика, а также установлен вступившим в законную силу решением суда.

Полагала, что заключенный с Алексенко Н.В. договор займа не может быть беспроцентным, так как переданная денежная сумма превышает сумму *** минимального размера оплаты труда. Ответчик занимала деньги для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно представленному расчету, просила взыскать с Алексенко Н.В. проценты по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ *** % годовых за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб.

*** г. Черных С.Ю. представила заявление об уменьшении исковых требований и просила взыскать с Алексенко Н.В. проценты по договору займа в порядке ст.809 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ *** % годовых за период с ***. по *** г. в сумме *** руб. *** коп.

В судебное заседание Черных С.Ю. не явилась, представила письменные пояснения по иску.

Представитель Черных С.Ю. – Матекин Г.В. на иске настаивал.

Ответчик Алексенко Н.В. иск не признала.

Представитель Алексенко Н.В. – Андреев В.Е. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение

В кассационной жалобе Черных С.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Указывает на отсутствие определения о принятии заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству.

Обращает внимание на то, что судом не назначалось и не проводилось предварительное судебное заседание.

Судом необоснованно оставлено без внимания заявленное ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.37 НК РФ, отклонены замечания на протокол судебного заседания.

Указывает на несоответствие фактов, установленным в суде, доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд не исследовал доказательства по делу, в частности вступившее в законную силу решение суда от *** г. по делу № ***.

Также ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении иска за истечением срока исковой давности.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились Черных С.Ю. ее представитель Матекин Г.В., Алексенко Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства и к возникшим правоотношениям, надлежащим образом применил нормы материального права.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Материалами дела установлено, что в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка от *** г. Алексенко Н.В. (заемщика) о получении от Черных С.Ю. (заимодавца) денежной суммы *** руб., которая в силу п. 2 ст. 808, ст. 432 ГК РФ является письменным подтверждением договора займа и его условий.

На оборотной стороне расписки имеется исполненная истцом запись от *** г. о получении от ответчика в счет погашения долга суммы *** руб. и о том, что проценты и неустойка по настоящему договору не предусмотрены.

Судом тщательно исследованы имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылались стороны в подтверждение заявленных требований и представленных возражений и им в решении дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного убедительным является суждение суда о том, что стороны, будучи в соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 809 ГК РФ свободными в определении условий договора займа, заключили договор на условиях его беспроцентности, в пользу чего свидетельствуют содержание как долговой расписки, не предусматривающей уплаты процентов, так и удостоверительной надписи на ней Черных С.Ю. от *** г. о получении исполнения договора займа.

В силу п.1ст.809, п.3 ст.423 ГК РФ установление условия о беспроцентности договора являлось правом сторон договора займа.

При этом договор займа, заключенный между сторонами, не подпадает под регулирование п.3 ст.809 ГК РФ, поскольку условие о беспроцентном характере договора было установлено соглашением сторон.

Отклоняя ссылку истца и ее представителя об отсутствии указанной записи о беспроцентности договора займа на подлиннике расписки, имеющейся в материалах гражданского дела № ***, № ***, суд правильно отметил, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует в пользу обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик подтвердила, а истец не оспаривала подлинность данной записи на ксерокопии расписки.

Доказательств того, что удостоверительная надпись, датированная *** года о возврате *** руб. и беспроцентном характере займа имеет отношение к какому-либо иному договору займа, заключавшемуся сторонами, истцом и его представителем суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также не содержат материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, поскольку из самого договора этого не усматривается.

Убедительными являются и доводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд обоснованно сослался на положения ст.200 ГК РФ согласно которого течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд указал, что по требованию о взыскании процентов по договору займа от *** г. на *** руб. за период с *** г. по *** г., срок исковой давности истек *** года.

При этом суд правильно исходил из того, что согласно содержанию расписки от *** г. на сумму *** руб. Алексенко Н.В. взяла денежные средств в долг с обязательством вернуть их через полтора года, т.е. *** г.

Хотя фактически долг был возвращен *** г, однако данных о том, что ответчик признавала дополнительные обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга не имеется, притом, что Черных С.Ю. на долговой расписке сама указала на беспроцентность договора займа.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд пришел к обоснованному выводу, что совершение ответчиком действий, указывающих на признание долга - выплата *** г. денежной суммы *** руб., равно как и судебная защита права на взыскание оставшейся невыплаченной части долга по договору займа от *** г. на сумму *** руб., не являются обстоятельствами, прерывающим течение срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов по договору займа.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд *** г., срок же исковой давности по заявленному требованию, как указывалось выше, истек *** г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, и суд правомерно в иске отказал.

Утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании, получили правильную правовую оценку в решении суда и, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черных С.Ю. – без удовлетворения.