О предоставлении отгулов за сверхурочную работу

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сулимова Валерия Анатольевича к Отделу внутренних дел по *** *** Мурманской области о предоставлении отгулов за сверхурочную работу,

по кассационной жалобе Сулимова Валерия Анатольевича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 июля 2010 года, по которому постановлено:

«В иске Сулимова Валерия Анатольевича к Отделу внутренних дел по *** Мурманской области о предоставлении отгулов за сверхурочную работу отказать».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснение Сулимова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сулимов В.А. обратился в суд с иском к отделу внутренних дел по *** Мурманской области (ОВД по ***) о предоставлении отгулов за сверхурочную работу.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в ОВД по ***, в должности *** - ***.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции «Об организации работы ответст­венных от руководящего состава ОВД по ***, утвержден­ной приказом начальника ОВД № *** от ***, он систематически, в ин­тересах службы осуществлял суточные дежурства.

За период с *** по *** общее количество отработанного им сверхурочно времени составило *** часов, которые ему не были опла­чены и дополнительные дни отдыха не предоставлялись.

Ранее он неоднократно обращался к руководству ОВД о предоставле­нии отгулов за сверхурочно отработанное время, однако они ему в полном объеме не предоставлялись.

*** он обратился к начальнику ОВД с рапортом о предоставле­нии отгулов в количестве *** дней, а в случае отсутствия такой возможно­сти об их оплате.

*** ему было сообщено о предоставлении *** календарных дней дополнительного отдыха, что соответствует компенсации за *** часов сверхурочной работы. Это было мотивировано тем, что согласно требовани­ям Трудового кодекса РФ работники не могут привлекаться к сверхурочной работе более *** часов в год и МВД России денежных средств на выплаты сверх установленной нормы не выделяет.

Полагая, что его трудовые права нарушены, просил обязать от­ветчика предоставить ему дополнительные дни отдыха за сверхурочно отра­ботанное время в ***-*** годах в количестве *** часов, с учетом пре­доставленных *** дней, то есть *** календарных дней.

В судебное заседание Сулимов В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Сулимова А.В. – Бутько А.В. настаивал на иске.

Представитель ОВД по *** Тамазова Г.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сулимов А.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, считает, что судом имеющимся доказательствам по делу не дана надлежащая оценка, что в свою очередь, привело к неправильному разрешению дела.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились представители ОВД по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства и к возникшим правоотношениям, надлежащим образом применил нормы материального права.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что служба сотрудников в органах внутренних дел регулируется специальными нормативно-правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, а также другими специальными нормативными актами и ведомственными приказами.

Материалами дела установлено, что Сулимов В.А. с *** октября *** года по настоящее время проходит службу в ОВД *** Мур­манской области в должности *** - ***.

*** Сулимов В.А. обратился к начальнику ОВД по *** с рапортом о предоставлении *** дней отгулов за ранее сверх­урочно отработанное время (*** часов).

Приказом начальника ОВД по *** № *** л/с от *** Сулимову В.А. предоставлено *** дней отгулов за ранее отрабо­танное сверхурочное время.

Подпунктом 13.3 Положения о денежном довольствии сотрудников ор­ганов внутренних дел, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от *** сентября *** года № *** (с *** Приказ МВД РФ от 14.12.2009 № ***), предусмотрено, что работа в сверх­урочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 13.1 настоящего Положения (за последующие часы - в размере двойной часовой ставки по Приказу МВД РФ от *** №***).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требо­ваний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к убедительному выводу, что имеющиеся доказательства по делу не свидетельствуют о том, что Сулимов В.А. являясь ответственным от руководства, во время дежурства непрерывно *** часа находился на служ­бе в ОВД и его работа должна расцениваться, как работа в сверх­урочное время.

При этом суд обоснованно исходил из того, что графики дежурств ответственных от руководства, составлявшиеся и утверждавшиеся начальником ОВД, за вышеуказанный период, за исключением одного не сохранились, а Инструкцией «Об организации работы ответ­ственного от руководящего состава ОВД по ***», утвер­жденной приказом начальника ОВД по *** № *** от ***, не предусматривалось круглосуточное нахождение дежурного от руководства в ОВД.

Как правильно отмечено судом необходимость круглосуточного нахождение дежурного от руководства в ОВД, не усматривается и из Инструк­ции по работе ответственного от руководящего состава УВД, территориаль­ного ОВД Мурманской области, утвержденной приказом начальника УВД по Мурманской области № *** от ***.

Убедительным является и суждение суда относительно п.14.3. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от *** де­кабря *** года № ***, применительно к возникшему спору, предусматривающему, что сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени только по письменному приказу начальника соот­ветствующего органа внутренних дел или лица, исполняющего его обязан­ности, с предоставлением соответствующих компенсаций.

Как установлено в ходе рассмотрения дела начальником ОВД по *** не издавалось приказов о привлечении Сулимова В.А, к сверхурочной работе в период с апреля *** по апрель *** года.

Вместе с тем ответчиком суду представлены копии табелей учета ночного времени ответственных от руководства ОВД по *** с апреля *** года по апрель *** года, которое Сулимову В.А. было оплачено.

При этом судом обоснованно учтено, что при обращениях истца к руководству ОВД ему предоставлялись дополнительные дни отдыха за сверхурочную работу: *** марта и *** июня ***., *** дней к отпуску в октябре ***.; *** марта и *** декабря *** года; *** дней к отпуску в июне ***.

Кроме того, приказом начальника ОВД по *** № *** л/с от *** Сулимову В.А. предоставлено *** дней отгулов за ранее отрабо­танное сверхурочное время

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих критериям допустимости и достаточности, которые с достоверностью бы свидетельствовали о наличии остатка некомпенсированной истцу сверхурочной работы, в связи с чем правомерно в иске отказал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании, получили правильную правовую оценку в решении суда и не являются основанием к его отмене.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулимова В.А. – без удовлетворения.