О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соколова Владимира Юрьевича к ОАО «*** «***» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Соколова Владимира Юрьевича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ОАО «*** «***» в пользу Соколова Владимира Юрьевича ущерб в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлине в размере *** рубля *** копеек, по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего *** (***) рубля *** копеек».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснение Соколова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Соколов В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «*** «***» о взыскании ущерба, причинённого ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года в г. *** на ул. ***, произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Соколова В.Ю. и «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Николаевой Л.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Николаева Л.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «*** «***».

*** года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего времени оплата произведена не была. Согласно отчёту № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей, стоимость оценки *** рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины ***, *** рублей.

Соколовым В.Ю. представлено заявление об уточнении исковых требований, в связи с уменьшением суммы иска, так как, *** года ответчик перечислил в счёт возмещения ущерба сумму *** рублей на лицевой счёт истца.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца, Синев И.С., наставал на иске. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Представитель ОАО «*** «***» в судебное заседание не явился, извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Соколов В.Ю. просит заочное решение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей изменить и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО «*** «***» в пользу Соколова В.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились представители ООО «*** «***», 3- лицо Николаева Л.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения и обоснованно возложил возмещение ущерба в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ООО «*** «***», как на страховщика.

Материалами дела установлено, что *** года в г. *** на ул. ***, произошло ДТП с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** под управлением Соколова В.Ю. и *** государственный регистрационный знак *** под управлением Николаевой Л.А.

Виновником ДТП признана водитель Николаева Л.А., нарушившая п.п. 13.9 Правил дорожного движения. В действиях водителя Соколова В.Ю. нарушений ПДД не усмотрено.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** Николаевой Л.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «*** «***», то, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец в соответствии со статьями 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «*** «***» с заявлением о возмещении материального ущерба при повреждении транспортного средства в результате ДТП.

*** года ответчик перечислил в счёт возмещения ущерба сумму *** рублей на лицевой счёт истца.

Вместе с тем согласно отчета № *** от *** года об оценке, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учётом износа транспортного средства составляла *** рублей, расходы по составлению данного отчёта понесенные истцом составили *** рублей.

Доказательств опровергающих доводы истца, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Мотивы, по которым суд принял указанное заключение в качестве доказательства отвечающего критериям достоверности и допустимости, подробно изложены в решении и судебная коллегия находит их убедительными.

Приняв во внимание, что *** года в счёт возмещения ущерба на лицевой счёт истца ответчиком была перечислена сумма в размере *** рублей, суд обоснованно довзыскал со страховщика оставшуюся часть страхового возмещения в сумме *** рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы. Суд правильно указал, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, решение не содержит убедительных мотивов, по которым расходы по оплате юридических услуг, взыскиваемые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ были снижены до *** рублей. Поскольку согласно материалов дела расходы по оплате услуг представителя составили *** рублей, то указанная сумма и должна быть взыскана ответчика, в связи, с чем резолютивная часть решения подлежит корректировке.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2010 года оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: ««Взыскать с ОАО «*** «***» в пользу Соколова Владимира Юрьевича ущерб в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлине в размере *** рубля *** копеек, по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего *** (***) рубля *** копеек».