О взыскании задолженности по кредитному договору

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «***» к Фарзуллаеву Фейрузу Новрузу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя ЗАО «***» Подлесного Романа Витальевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Фарзуллаева Фейруза Новруза оглы в пользу ЗАО «***» задолженность по кредитному договору в сумме *** *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере – *** рублей *** копейки, а всего *** (***) рублей *** копейку, в удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснение представителя ЗАО «***» Подлесного Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ЗАО «***» обратился в суд с иском к Фарзуллаеву Ф.Н.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что *** марта *** года между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым на срок до *** марта *** года Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета *** % готовых, а последний обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и платы процентов за пользование им ответчик предоставил Банку договор о залоге автомобиля ***, *** года выпуска.

Поскольку указанные обязательства, заемщиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубль *** копеек, почтовые расходы в сумме *** рубль *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки.

В судебном заседании представитель ЗАО «***» настаивал на иске.

Ответчик Фарзуллаев Ф.Н. иск признал, просил применить ст.333 ГК РФ в части взыскания суммы процентов за несвоевременный возврат кредита.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «***» Подлесный Р.В. просит решение суда в части снижения размера пени с *** руб. до *** руб. отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять решение, которым удовлетворить иск ЗАО «***» о взыскании с Фарзуллаева Ф.Н. о. в пользу ЗАО «***» задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп, судебных расходов в связи с подачей иска в сумме *** руб. *** коп, судебных расходов в связи с подачей кассационной жалобы в сумме *** руб. *** коп, а всего *** руб. *** коп.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела и необоснованно уменьшил на *** руб. признанную ответчиком сумму основного долга по кредитному договору.

В судебное заседание кассационной инстанции не явился Фарзуллаев Ф.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями ст.819 ГК РФ в силу, которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** марта *** года между Фарзуллаевым Ф.Н. и Банком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым на срок до *** марта *** года Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета *** % готовых, а последний обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и платы процентов за пользование им ответчик предоставил Банку договор о залоге автомобиля ***, *** года выпуска.

Заемщик уклоняется от выполнения обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате, как основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Установив, что Фарзуллаев Ф.Н. нарушил условия кредитного договора, допуская несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей в счет возврата кредита, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, суд приняв во внимание положения ст.ст.309, 310, 809, 811 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременный возврат кредита.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным суждение суда относительно того, что размер задолженности по пени, составляет *** рублей, что равно сумме задолженности по основному долгу и сумме задолженности по плановым процентам, а потому указанная сумма в силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению на ***% с *** рублей до *** рублей.

Как следует из материалов дела сумма задолженности по кредитному договору составляла - *** руб. *** коп., из которых непросроченная часть суммы основного долга -*** рублей, просроченная часть суммы основного долга -*** рублей, проценты за пользование кредитом- ***, *** рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита- ***,*** рублей.

Таким образом, полагать, сумму *** рублей неустойкой и снижать ее размер на *** % оснований не имелось.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, а его резолютивная часть корректировке.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Фарзуллаева Фейруза Новруза оглы в пользу ЗАО «***» задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере – *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копейку.»