О взыскании сохраненной заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гордеевой Ларисы Николаевны к в/ч 39024 о взыскании сохраненной заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Гордеевой Ларисы Николаевны – Ушакова Дмитрия Анатольевича на решение Североморского городского суда Мурманской области от 28 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Гордеевой Ларисе Николаевне в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гордеева Л.Н. обратилась в суд с иском к в/ч 39024 о взыскании сохраненной заработной платы при увольнении за период трудоустройства как лицу, проживающему в закрытом административно – территориальном образовании (далее ЗАТО).

В обоснование заявленных требований указала, что с *** года по *** год работала в в/ч 39024, а *** г. была уволена в связи с сокращением штата работников в соответствии с п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Гордеевой Л.Н. при увольнении было выплачено выходное пособие и среднемесячный заработок за *** месяца трудоустройства.

Требование Гордеевой Л.Н. о выплате сохраненного среднего заработка за ***,*** и *** месяцы на основании Закона Российской Федерации «О закрытом административно - территориальном образовании» оставлено ответчиком без удовлетворения. Такой отказ истица полагала незаконным, поэтому просила удовлетворить исковые требования, а также компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истица настаивала на иске. Дополнительно указала, что состояла на учете ГОУ «Центр занятости населения ЗАТО г.Североморск», ей отказано в признании безработной, поскольку она дважды отказалась от предложенной работы.

Представитель истицы Ушаков Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель в/ч 39024, извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Гордеевой Л.Н. – Ушаков Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом правильно и в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства и к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании».

В соответствии со статьей 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Закон РФ от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" в п. 4 ст. 7 устанавливает, что работникам, увольняемым из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, на такой же срок сохраняется средний заработок (с учетом выходного пособия) на период трудоустройства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица работала в в/ч 39024 г.Североморск с *** года по *** года и была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

По вопросу дальнейшего трудоустройства в ГОУ - Центр занятости населения ЗАТО г.Североморск Гордеева Л.Н обратилась своевременно, и ей был выплачен сохраняемый средний заработок за *** месяца, однако она была снята с учета в качестве безработного, поскольку дважды имел место отказ с ее стороны от предложенной работы.

Установив, что истица в ГОУ Центр занятости населения ЗАТО г. Североморск снята с учета в качестве безработного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты ей среднего заработка за ***, *** и *** месяц после увольнения, поскольку соответствующего решения службы занятости населения о выплате Гордеевой Л.Н сохраненной средней заработной платы за указанный период не имелось.

Убедительным является суждение суда о том, что льгота, предусмотренная п. 4 ст. 7 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании" предоставляется в том же порядке, как установлено ст. 318 ТК РФ, при условии предоставления данных о том, что работник предпринимает меры по поиску подходящей работы.

Из содержания части 4 статьи 7 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании" видно, что работникам гарантировано сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Указанной нормой и статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная льгота, которая предоставляется работникам на время поиска работы (но не более шести месяцев), с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в районах Крайнего Севера и в закрытых административно-территориальных образованиях, по сравнению с иными территориями страны.

Поэтому приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что приведенные положения Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" не связывают сохранение среднего заработка с необходимостью обращаться в органы занятости, основаны на ошибочном толковании материального права и не могут быть основанием для отмены решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и им в решении суда дана надлежащая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гордеевой Ларисы Николаевны – Ушакова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: