о возврате стоимости автомобиля

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Ярополова А.В. к ООО «Галант-Авто Мурманск» о возврате стоимости автомобиля

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Галант-Авто Мурманск» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» к ООО «Галант-Авто Мурманск» о возврате стоимости автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ООО «Галант-Авто Мурманск» в пользу Ярополова А.В. стоимость автомобиля «***» модели ... в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Галант-Авто Мурманск» в доход соответствующего бюджета штраф в сумме *** рубль * копейка, в доход Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» штраф в размере *** рубль * копейка и в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей * копейки».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения представителя ООО «Галант-Авто Мурманск» - Коротковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения против жалобы –представителя Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» – Замятина А.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманская областная общественная организация «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Ярополова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Галант-Авто Мурманск» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что Ярополов А.В. по договору от ... года приобрел у ООО «Галант-Авто Мурманск» автомобиль «***» модели ... в комплектации, стоимостью *** рублей. После полной оплаты ... года стоимости ... года автомобиль был передан истцу.

Гарантийный срок на данный автомобиль изготовителем установлен 3 года или 100.000 км пробега. На ... 2010 года пробег автомобиля составлял 56 027 км.

В период эксплуатации автомобиля в течение второго года гарантийного срока стали проявляться недостатки товара. За период с ... 2009 года и по ... 2010 года истец восемь раз обращался к ответчику по причине неисправности двигателя внутреннего сгорания, механизма рулевого управления, левой противотуманной фары. При каждом обращении ответчик производил работы по диагностике и гарантийному ремонту, однако, через некоторое время неисправность повторялась.

Из-за различных недостатков, выявленных в автомобиле в течение менее одного года гарантийного срока, истец не мог им пользоваться более 30 дней.

Кроме того, ответчиком дважды были нарушены сроки устранения недостатков. По заявке от ... 2009 года о наличии постороннего шума при работе двигателя недостаток устранен был только ... 2009 года (через * суток), По заявке от ... 2009 года о неисправности механизма рулевого управления недостаток устранен ... 2010года (через * дня).

Изложенное в претензии от ... 2010 года требование истца о возврате стоимости автомобиля с учетом стоимости аналогичного автомобиля этой марки в соответствующей комплектации на день расторжения договора купли-продажи ответчиком оставлено без удовлетворения.

Письмом от ... 2010 года ответчик признал факт наличия неоднократных неисправностей автомобиля в течение года гарантийного срока.

В связи с этим МООО «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Ярополова А.В. просил в пользу истца взыскать с ответчика стоимость автомобиля модели ... в сумме *** рублей.

В судебном заседании представители истца Замятин А.Ю. и Федосеев И.А. поддержали исковые требования.

Истец Ярополов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Швецов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Галант-Авто Мурманск» просит отменить решение суда.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

По делу не установлено предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обстоятельств, при которых подлежит удовлетворению требование истца.

Необоснованно принято судом время обращения истца для проведения диагностики, обращения истца по поводу молдинга, запотевания стекол противотуманной фары, окраски кронштейна в срок невозможности использования автомобиля.

Кроме того, установленный заводом-изготовителем гарантийный срок на спорный автомобиль не истек.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ярополов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

По делу установлено, что приобретенный ... года истцом у ответчика автомобиль «***» модели ... в комплектации, стоимостью *** рублей, передан покупателю ... года. Гарантийный срок на данный автомобиль изготовителем установлен 3 года или 100.000 км пробега.

При эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в связи с выявленными недостатками истец в период с ... 2009 года по ... 2010 года восемь раз обращался к ответчику с заявками о проведении гарантийного ремонта: ....2009 года в связи с посторонним шумом в двигателе внутреннего сгорания (ДВС), ...2009г по причине свиста в ДВС, ...2009г по аналогичной причине свиста роликов, ...2009г по устранению неисправности механизма рулевого управления, неисправности левой противотуманной фары и некачественного крепления молдинга, ...2009г повторное обращение по неисправности механизма рулевого управления, ...2009г по некачественной окраске передней панели палубы (окраска кронштейна панели фар), ...2010г по устранению недостатков работы рулевого механизма, ...2010г. об устранении недостатка, в результате которого перестал заводиться ДВС.

...2010 года истец отказался от безвозмездного устранения данного недостатка автомобиля и уведомил ответчика о расторжении им договора купли-продажи автомобиля.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №575 Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, автотранспортные средства отнесены технически сложным товарам.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что истец в связи с неоднократным устранением различных недостатков автомобиля не мог использовать автомобиль в течение второго гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней и в связи с нарушением ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

По делу установлено, что срок устранения недостатков автомобиля в письменной форме сторонами определен не был.

Первоначально истец обратился к ответчику с требованием устранения причины постороннего шума при работе двигателя ...2009 года, данный недостаток устранен был лишь ...2009 года.

Также ответчиком был нарушен срок безвозмездного устранения недостатков по обращению истца от ...2009 года по устранению неисправности механизма рулевого управления, неисправности левой противотуманной фары и некачественного крепления молдинга. По данной заявке ответчиком произведен только осмотр передней подвески и проверка углов установки колес л.д.21).

В связи с неустранением стука в рулевом механизме истец повторно обратился с данной претензией к ответчику, которым отмечено о нахождении на ...2009 года претензия по стуку спереди на рассмотрении л.д.25). Устранение данного недостатка произведено ответчиком только ...2010 года согласно акту приема выполненных работ № * от ...10г. л.д.29-31).

Заявка истца от ...2009 года на проведение работ по некачественной окраске передней панели палубы (окраска кронштейна панели фар) выполнена ответчиком ...09г согласно акту приема работ № * от ...09г. л.д.26-28).

По заявке истца от ...2010 года на проведение работ об устранении выявленного в автомобиле недостатка, в результате которого перестал заводиться двигатель, .... ответчиком проведена диагностика возникшей неисправности и установлена причина – выход из строя датчика ускорения, подлежащего замене согласно заказ-наряду № * от .... л.д.34). на момент подачи истцом претензии о возврате стоимости автомобиля ... 2010 г. неисправность ответчиком не устранена.

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки безвозмездного устранения недостатков автомобиля, находящегося на гарантийном ремонте.

При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования, наличие иных подобных причин не освобождает ответчика как продавца от ответственности за нарушение срока, установленного законом (ст. 20 ФЗ № 2300-1), поскольку все вопросы, связанные с проведением соответствующих ремонтных работ по устранению недостатков товара, решает сам продавец.

В связи с нарушением установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара суд правильно постановил вывод о взыскании в пользу истца стоимости товара, существовавшей при продаже автомобиля с учетом с положений п.4 ст.24 закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом правильно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере суммы, присужденной в пользу истца. При этом пятьдесят процентов (*** рубль * копейка) от данной суммы в доход бюджета и пятьдесят процентов (*** рубль * копейка) в доход Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области».

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании покупной цены за автомобиль, суд указал и на то обстоятельство, что в связи с неоднократным возникновением и обнаружением в автомобиле «***» недостатков в течение второго года гарантийного срока, истец не мог пользоваться указанным автомобилем в совокупности более 30 суток.

Однако, суд не учел, что в силу абзаца 8 пункта 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара может быть удовлетворен по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю при наличии невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данное положение закреплено и в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г № 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

По делу установлена невозможность использования автомобиля истцом в только течение второго года гарантийного срока в общей сложности более 30 суток вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поэтому данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения, как не основанный на законе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по делу не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 июля 2010 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части судебного решения суждение суда об удовлетворении требований истца о возврате покупной цены за автомобиль в связи с невозможностью использования автомобиля более 30 дней (в совокупности) в течение второго года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кассационную жалобу ООО «Галант-Авто Мурманск» оставить без удовлетворения.